Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А48-6467/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6467/2019
г. Воронеж
10 февраля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА1213379 от 08.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу № А48-6467/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении суммы вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АДРИА» (далее - ООО «АДРИА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) по делу № А48-6467/2019 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) по делу № А48-6467/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу № А48-6467/2019 о банкротстве ООО «АДРИА» с ООО «Гарант» на его правопреемника – ФИО3 на сумму требований в размере 3 685 592,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу № А48-6467/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2021 по делу № А48- 6467/2019(3) произведена замена уполномоченного органа ФНС России на его правопреемника – ФИО3 на сумму требований в размере 64 168,21 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 утверждено мирового соглашение от 10.06.2021, производство по делу №А48-6467/2019 о банкротстве ООО «АДРИА» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 как заявителем по делу о банкротстве должника 707 703,41 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения (105 152,93 руб.), расходы на проведение процедуры конкурсного производства (41 260,15 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (561 290,33 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу № А48-6467/2019 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 707 703,41 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения (105 152,93 руб.), расходы на проведение процедуры конкурсного производства (41 260,15 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (561 290,33 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетами временного и конкурсного управляющего, представляемыми в ходе проведения процедуры банкротства ООО «АДРИА».

Учитывая, что правопреемником заявителя, инициировавшим дело о банкротстве, является ФИО3, суд возложил на него риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника и пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим правомерно подано заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФИО3

Суд первой инстанции установил, что право на получение вознаграждения возникло у ФИО6 в процедуре наблюдения с 23.09.2019 по 23.12.2019 и в процедуре конкурсного производства с 24.12.2019 по 14.07.2021.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 23.09.2019 по 23.12.2019 в сумме 90 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 24.12.2019 по 14.07.2021 в сумме 561 290,33 руб. (из расчета 8 дней исполнения обязанностей в декабре 2019 года, 18 месяцев исполнения обязанностей с января 2020 года по июнь 2021 года и 14 дней исполнения обязанностей в июле 2021 года).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий ФИО6 не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд первой инстанции указал, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд области признал его правильным и взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 651 290,33 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения (90 000 руб.) и вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (561 290,33 руб.).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6 также просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве понесенные ею расходы по делу в сумме 56 413,08 руб., в том числе 15 152,93 руб. – в процедуре наблюдения, 41 260,15 руб. – в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО6 указала, что ею были понесены расходы на включение в ЕФРСБ сообщений в процедуре наблюдения в сумме 6 142,92 руб. и процедуре конкурсного производства в сумме 20 269,88 руб., а также расходы по публикации обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения в сумме 7 939,01 руб. и процедуре конкурсного производства в сумме 15 966,15 руб., а всего 50 317,96 руб.

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на публикации сообщений в общем размере 50 317,96 руб. и их взыскании в пользу ФИО6 с заявителя по делу о банкротстве ФИО3

Также арбитражным судом области на основании анализа представленных в материалы дела доказательств были признаны обоснованными почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 6 095,12 руб.

Суд области указал, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ООО «АДРИА» наблюдения и конкурсного производства осуществлялась рассылка корреспонденции. Судом проанализированы дат отправлений, круг адресатов, содержание почтовых отправлений, представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего в общем размере 6 095,12 руб., в том числе понесенных в процедуре наблюдения (1 071 руб.) и процедуре конкурсного производства (5 024,12 руб.), и их взыскании в пользу ФИО6 с заявителя по делу о банкротстве ФИО3

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в рамках дела о банкротстве расходов с заявителя по делу ФИО3 ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку правопреемником заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФИО3, на него ложится риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 производство по делу №А48-6467/2019 о банкротстве ООО «АДРИА» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 10.06.2021.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, определением суда от 14.07.2021 не подтвержден. Напротив, указанным определением было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство по погашению задолженности перед кредитором.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов, ФИО6 не представлено.

Ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО3 как заявителя по делу о банкротстве №А48-6467/2019 обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу № А48-6467/2019 следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании 707 703, 41 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего ООО «АДРИА», расходы в процедуре наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего ООО «АДРИА», расходы на проведение процедуры конкурсного производства, - отказать.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2021, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу № А48-6467/2019 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании 707 703, 41 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы в процедуре наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы на проведение процедуры конкурсного производства, - отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1