Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-26272/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1891/2021
г. Челябинск
06 апреля 2021 года
Дело № А76-26272/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А. Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции-1520» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-26272/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Плоекс» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Плоекс» (далее – истец, ООО ГК «Плоекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции-1520» (далее – ответчик, ООО «Инвестиции-1520») ООО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 1/160519 от 16.05.2019, в размере 815 500 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 815 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестиции-1520» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сроки поставки ответчиком не нарушались, поскольку между сторонами отсутствует факт согласования поставки на спорную сумму. Отмечает, что на основании спецификаций № 3 и 4 истец перечислил ответчику денежные средства в размере только в сумме 1 757 000 рублей, а не 2 572 000 рублей. Сумма в размере 815 500 рублей не имеет отношения к рассматриваемым спецификациям. Между сторонами спецификация на сумму 815 500 рублей не согласовывалась, следовательно, данная сумма не подлежит возврату. Полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку истец должен был знать, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Инвестиции-1520» (поставщик) и ООО ГК «Плоекс» (покупатель) заключен договор поставки № 1/160519 (л.д. 4-7), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Споры, возникающие по настоящему договору, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров, должны быть окончательно разрешены Арбитражным судом по месту нахождения истца. Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным. Срок ответа на претензию и его направление другой стороне - 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть передан нарочным или отправлен экспресс-почтой (пункт 7.2 договора).

18.03.2020 сторонами подписана спецификация № 3 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара - 190 000 рублей, а также условие оплаты товара: предварительная оплата 100%, срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента согласования настоящей спецификации.

27.03.2020 сторонами подписана спецификация № 4 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара - 1567 000 рублей, а также условие оплаты товара: предварительная оплата 100%, срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента согласования настоящей спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора и спецификаций №№ 3, 4 истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 2 572 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430 от 27.3.2020, № 372 от 18.03.2020 (л.д. 8-9).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальным передаточным документам № 15 от 30.03.2020, № 16 от 30.03.2020 на общую сумму 1 757 000 руб.

Разница между оплаченным и поставленным товаром составила 815 500 рублей, в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 с отражением суммы задолженности в размере 815 500 рублей (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.06.2020 исх.№ 68, в которой поставщику предложено произвести возврат денежных средств в размере 815 500 рублей.

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, в связи с чем подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из согласованных между сторонами спецификаций №№ 3, 4 следует, что ответчик должен поставить товар на сумму 1 757 000 рублей, поставка товара на указанную сумму подтверждается представленными доказательствами.

В рамках договора № 1/160519 от 16.05.2019 и спецификаций истцом внесена предоплата в общей сумме 2 572 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 430 от 27.03.2020, № 372 от 18.03.2020 (л.д. 8-9). Довод, что взыскиваемая сумма не перечислялась истцом в рамках договора и спецификаций подлежит отклонению, поскольку наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым у истца имелось денежное обязательство по отношению к ответчику, не доказано.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждено сторонами в акте сверки от 31.03.2020, а требование о ее возврате изложено покупателем в претензии от 17.06.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств наличия встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 815 500 рублей, внесение оплаты в счет будущих поставок по согласованным иным спецификациям ответчиком не доказано, в связи с чем взыскание излишней оплаты по договору является правомерным.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за колесные пары, указаны даты и номера счетов, на основании которых производилась оплата.

В данном случае оплата по договору в рамках спецификаций произведена в большем размере, основания для удержания ответчиком взыскиваемой суммы отсутствуют.

Таким образом, истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-26272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции-1520» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.А. Иванова


Н.Г. Плаксина