Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А49-169/2018

805/2018-101905(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-169/2018
г. Самара
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от администрации города Пензы – не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – не явился, извещен,

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу № А49-169/2018 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», к администрации города Пензы, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, об оспаривании отказа, выраженного в письме № ОПР/А-23 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А- 23 решения администрации города Пензы об отказе в заключении с ООО «Флагман» договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и возложении на администрацию города Пензы принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации города Пензы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить

решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 000552 от 20.10.1997, договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.10.1997 № 000552 от 28.09.2005 и от 17.04.2006, ООО «Флагман» (до переименования - ООО «Сурский табак») является арендатором земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <...> арендодатель - Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

07.11.2017 года Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением № 27 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> без проведения аукциона.

Письмом от 20.11.2017 № ОПР/А-23 Обществу было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> без проведения аукциона в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, а именно: несвоевременным внесением арендной платы.

Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., вступившей в силу с 01.03.2015), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Пензы № 470 от 09.04.2015 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которую было включено место размещения нестационарного торгового объекта, указанное в обращении заявителя.

Право на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 32 от 02.03.2016 (далее - Порядок № 32).

Согласно пункту 3 Порядка № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка № 32 без проведения аукциона договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 12.2 Порядка № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Материалами дела подтверждено, что на дату подачи заявления от 07.11.2017 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, у Общества был действующий договор аренды земельного участка, согласно которому Общество арендовало земельный участок площадью 16 кв.м, находящийся по адресу <...> под торговый павильон.

Письмом № ОПР/А-23 от 20.11.2017 Администрация отказала в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, сославшись на то, что Общество (арендатор) не надлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному внесению арендной платы. Как следует из отзыва Администрации, задолженность по арендной плате у Общества имелась в мае - июле 2006 года, марте - октябре 2007 года, ноябре - декабре 2009 года, январе - марте 2010 года, январе - феврале 2015 года, а на 29.01.2018 имеется задолженность по пени.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на данные представленной УМИ карточки лицевого счета по договору аренды № 000552 от 20.10.1997 года. Первичных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы в указанные периоды, фиксирующих даты платежей, их назначение, суду не представлено. Карточка лицевого счета является внутренним документом учреждения и сама по себе, без первичных платежных документов не может быть принята в качестве достаточного и неоспоримого доказательства нарушения арендатором условий договора по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.5. договора аренды земельного участка № 000552 от 20.10.1997 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, до истечения 10 дня следующего квартала. За нарушение сроков уплаты арендных платежей взимается пеня в размере 0,7% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору № 3 от 17.10.2002 введены ежемесячные сроки внесения арендных платежей.

Несмотря на эти условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности (2006-2010 годы), отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

В период с января по февраль 2015 года Общество оплачивало арендную плату в размере 234 руб. 75 коп. за каждый месяц (по состоянию на декабрь 2014 года у Общества была переплата в размере 469 руб. 50 коп.). То есть Общество ежемесячно исполняло свою обязанность по оплате арендной платы в размере, установленном п. 1 дополнительного соглашения от 26.06.2006 к договору аренды земельного участка № 000552 от 20.10.1997. Доказательства направления уведомления об изменении арендной платы с 01.01.2015 третьим лицом в материалы дела не представлено. Однако, как видно из карточки лицевого счета, Общество полностью оплатило арендную плату по измененным ставкам за период с января по февраль 2015 года. С марта 2015 года оплачивало арендную плату по новым ставкам. В настоящее время у Общества имеется переплата в размере 234 руб. 75 коп.

Заявитель указывает, что задолженность за январь-февраль 2015 года возникла в связи с несвоевременным извещением арендатора об увеличении арендодателем размера арендной платы с 01.01.2015 являются обоснованными. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды земельного участка исполнялся Обществом надлежащим образом. Перечисление Обществом арендной платы за период с января по февраль 2015 года по ставкам, утвержденным дополнительным соглашением от 26.06.2006, а не по новым ставкам, которые подлежали пересчету, исходя из изменения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и кадастровой стоимости земельных участков, не может считаться ненадлежащим исполнением договора аренды, т.к. данное неисполнение напрямую зависело от действий самого органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.06.2006 к договору аренды земельного участка № 000552 от 20.10.1997 пункт 2.3 договора изменен и в нем указано на то, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы

устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы был определен постановлением Главы администрации г. Пензы от 26.12.2005 № 1686 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков».

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 000552 от 20.10.1997, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков был определен постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора определена пунктом 1 указанного Постановления.

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов был увеличен Постановлением администрации города Пензы № 1603 от 31.12.2013, опубликованным 31.01.2014 в газете «Муниципальные ведомости» № 5. Постановлением Правительства Пензенской области № 850-пП от 15.11.2013 были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013. Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014.

Согласно пункту 1.7 постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Общество обязано было самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015 суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в

размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В этом случае дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как видно из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума ВАС РФ, в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор. Однако это не означает, что арендатор самостоятельно не пересчитавший размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, но выполняющий свои договорные обязательства в прежнем объеме, должен нести за это ответственность.

Как следует из материалов дела, уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не было опубликовано, письменное уведомление в материалы дела не представлено. Кроме того, сумма арендной платы за январь-февраль 2015 года внесена заявителем полностью, и в настоящее время у Общества имеется переплата по арендным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства по внесению арендной платы по договору № 000552 от 20.10.1997 исполнялись ООО «Флагман» надлежащим образом.

Довод Администрации о том, что у Общества имеется задолженность по пени в размере 46 руб. 70 коп., судом первой инстанции правомерно отклонен по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям приведенных выше норм законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, препятствует ему в реализации его права на осуществление деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить на Администрацию обязанность по принятию решения о заключении с ООО «Флагман» договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> без проведения аукциона.

При этом само по себе принятие Администрацией решения о заключении с ООО «Флагман» договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> без проведения аукциона, не исключает процедуры заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренной пунктом 2.3. Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32. Указанная в этом пункте процедура следует после принятия Администрацией решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а поэтому не затрагивается решением суда по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона не может быть вынесено в отношении конкретного субъекта, опровергается приведёнными выше положениями правовых норм.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2018 года по делу № А49-169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева