Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-16722/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-16722/2016


г. Краснодар «30» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А. Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-16722/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314237316900033) к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 953 534,55 руб. за период 2010-2016 годов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 041 647,61 руб. за период с 01.12.2010 по 31.12.2016 г.,


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца, третьего лица – ФИО3 (по доверенностям), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Васюринский МПК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 953 534,55 руб. за период с 2010 по 2016 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 041 647,61 руб. за период с 01.12.2010 по 31.12.2016 год (уточненные требования).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в части требований в размере 18 540 944,90 рублей представитель ответчика иск признал. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью.

Рассмотрев заявление о частичном признании иска, суд не нашел оснований для отклонения данного ходатайства, таким образом, частичное признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2017 г. по 12.01.2018 г., публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http:/krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Судом установлено, что 01.07.2005 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью 54753270 кв. м., по адресу (местоположение) Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:06:02000:141 (далее – договор 1).

26.04.2005 г. между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью 27687374 кв. м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Динская, участок находится примерно 5800 м от ориентира по направлению на сз. почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Динской район ст. Динская, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:05:02000:90 (далее – договор 2).

13.07.2005 г. между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя общей площадью 4167100 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район в границах СПК «Красная Звезда», разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:06:02000:305 (далее – договор 3).

Земельные участки были переданы арендатору в момент подписания договоров аренды (п. 4.2. договоров 1,2, п. 1.6 договора 3).

Срок договоров 1,2,3 установлен сторонами на 15 (пятнадцать) лет (п. 4.1. договоров 1, 2., п. 1.3. договора 3).

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1,3.2.,3.3 договоров арендная плата за переданный в аренду земельный участок выплачивается каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю, равную 2,6 га (договоры 1, 3) и 2,61 (договор 2) в размере, указанном в п.3.2., 3.3. настоящего договора.

Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла, и денежном выражении в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться Арендатором в соответствующие органы.

Согласно п. 3.4, 3.5 договоров арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату при этом арендные платежи подлежат выплате Арендодателю за вычетом суммы уплаченного Арендатором подоходного налога, налог Арендодателю на руки не выдается, а перечисляется Арендатором в соответствующие органы в установленном порядке.

По желанию Арендодателя арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной п. 3.2. по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (п. 3.6 договоров).

При заключении договоров аренды земельных участков Истец не являлся Арендодателем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 г. Истец стал собственником земельных долей в вышеуказанных земельных участках и соответственно Арендодателем по договорам аренды в период с 2009-2016 годы.

Арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договоров).

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы Ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 2010-2016 годы образовалась задолженность в размере 54 953 534,55 руб.

Из пояснений по расчету исковых требований Истца от 15.08.2017 г. данная сумма задолженности образовалась за переданные в аренду Обществу земельные доли, принадлежащие Истцу на праве собственности по свидетельствам на сумму 43703064,2 руб., и за земельные доли в отношении которых собственники земельных долей выдали Истцу доверенности на сумму 7646442,7 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, п. 4 ст. 64 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1 ст. 617 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства в части взыскания арендной платы по договорам 1, 2 за период с 2010 г. до 2014 г. за земельные доли в количестве 387 штук.

Истцом при подаче настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. в размере 54953534,55 рублей.

В то же время, в соответствии с решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу №2-28/14 Истцом уже были заявлены аналогичные требования в части, а именно, о взыскании с ООО «Васюринский МПК» задолженности по арендной плате с 2010 г. до 2014 г. по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141 и 23:07:05:02000:90 за 387 земельных долей.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу №2-28/14 в иске ФИО1 отказано.

В деле №2-28/14 (период взыскания с 2009 г. до 2014 г.) суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска по мотиву непредоставления им документов, подтверждающих его право на получение арендной платы, отсутствием расчета арендной платы на условиях предусмотренных договорами аренды земельных участков, также надлежащим исполнением Обществом обязательств по выплате арендной платы.

При рассмотрении дела №2-28/14 судом первой инстанции ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить вышеуказанные доказательства, что им исполнено не было, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований и обстоятельств, изложенных в иске.

Истец реализовал свое право на судебную защиту в данной части в рамках дела №2-28/14, судебными актами по которому ФИО1 было отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате с 2009 до 2014 г. г. за земельные доли в количестве 387 долей; требования о взыскании арендной платы за период с 2010 г. до 2014 г., заявленные по настоящему делу и по делу №2-28/14, тождественны, имеют одинаковый предмет, основание (нарушение срока внесения арендной платы) и субъектный состав сторон.

Ссылка Истца на разные субъектные составы и на отсутствие в решении Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу №2-28/14 отказа ФИО1 во взыскании арендной платы за 2013 г. являются необоснованными, так как текстами состоявшихся по делу №28/14 судебных актов данные возражения Истца опровергаются.

Также необходимо отметить, что в своей апелляционной жалобе на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу №2-28/14 и в иске по делу №2-28/14 ФИО1 ссылается на заявленные им требования о взыскании арендной платы за 2013 г.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальное законодательство не допускает рассмотрения тождественных исков в разных процессах.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания с общества арендной платы за период с 2010 г. до 2014 г. в отношении 387 земельных долей по договорам 1, 2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2010-2012 годы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. по делу №2-28/14 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам 1, 2 за период с 2009 до 2014 г. г. в отношении земельных долей в количестве 387 штук.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 г. за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2014 г. размер земельных долей, принадлежащих Истцу в земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, являлся неизменным и составлял 390,8 долей.

В октябре 2015 г. ФИО1 обратился с иском в Динской районный суд Краснодарского края к ООО «Васюринский МПК» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам 1, 2, 3 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, 23:07:0602000:305 за 2014 г.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015 г. по делу №2-2801/15 производство прекращено.

В мае 2016 г. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит повторно взыскать с ООО «Васюринский МПК» задолженность по арендной плате по договорам 1, 2, 3 за период с 2010 г по 2014 г., а также задолженность по арендной плате за 2015, 2016 г.г., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 до мая 2016 г. иск о взыскании задолженности на 3,8 земельной доли (390,8 - 387) не заявлял, таким образом, в части взыскании арендной платы на 3,8 земельной доли за период с 2010-2012 г. г. срок давности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании арендной платы по договорам 1, 2 за 3,8 земельной доли за период 2010-2012 г. г. в иске следует отказать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 г., договоров купли-продажи земельных долей, а также пояснения Истца, расчет задолженности по арендной плате по договорам 1, 2 за период с 2011 по 2014 годы и по договору 3 за период с 2012 г. по 2014 г. на сумму 11 250 470,35 рублей произведен за земельные доли, право собственности на которые у него в испрашиваемый период отсутствовало.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. (ст. 608 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, Истец не является участником правоотношений в договорах аренды в отношении вышеуказанного требования о взыскании арендной платы, в связи с чем, у него отсутствует право на получение арендной платы.

Ссылка Истца на обращение с данными требованиями на основании выданных ему собственниками земельных долей доверенностей, содержащими полномочия на получение арендной платы, не соответствует закону.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, собственники данных земельных долей вправе обратиться с соответствующим требованием о защите своих прав на получение арендной платы за соответствующие периоды.

Довод Истца о наличии у него прав на взыскание арендной платы за земельные доли на основании доверенностей, в связи с отсутствием у него возможности государственной регистрации перехода права собственности из-за применения обеспечительных мер, наложенных судом, не подменяет собой возникновение у Истца такого права.

Также следует отметить, что данные обеспечительные меры были приняты судом по заявлению самого Истца (определения Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г., 06.05.2010 г., 07.10.2010 г.) и определением Динского районного суда Краснодарского края от 06.05.2014 г. были отменены в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Васюринский МПК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы в размере 11250470,35 руб. по договорам 1, 2 за период с 2011-2014, а по договору 3 за период с 2012 -2014, основанные на доверенностях, выданных прежними собственниками земельных долей, не подлежат удовлетворению.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

02.10.2013 г. определением Динского районного суда Краснодарского края по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде передачи ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

09.10.2013 г. определением Верховного Суда РФ приостановлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2013 г. о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 по иску ФИО1 к ООО «Васюринский МПК».

15.10.2013 г. и 09.02.2014 г. в период действия судебного акта, подтверждающего законные права арендатора ООО «Васюринский МПК» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, ФИО1 заключил договоры оказания услуг с ООО СК «Октябрь» на осуществление сельскохозяйственных работ на данных земельных участках, и договоры охраны с частными охранными предприятиями.

11.02.2014 г. определением Верховного суда РФ оставлено в силе решение Динского районного суда Краснодарского края об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

11.02.2014 г. ФИО1 заключил договор залога с ООО СК «Октябрь», по которому передал в залог незавершенное производство в виде урожая, полученного от уборки сельскохозяйственных культур (кукурузы, подсолнечника), выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. обеспечительные меры, принятые определением Динского районного суда Краснодарского края от 02.10.2013 г. в виде передачи ФИО1 земельных участков, отменены, в связи принятием Динским районным судом Краснодарского края от 24.03.2014 г. решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Васюринский МПК».

Однако, ФИО1 отказывался возвращать законному арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 и продолжал совместно с сотрудниками охранных предприятий препятствовать ООО «Васюринский МПК» как арендатору владеть и пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «Васюринский МПК» к ФИО1, которым установлены факты создания препятствий в осуществлении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141.

02.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство №25558/14/33/23 в отношении ФИО1 в связи с неисполнением им в добровольном порядке решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2014 г. установлены факты уборки урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 ООО «СК Октябрь» на основании заключенных договоров с ФИО1, что подтверждается актами исполнительных действий.

Данные факты установлены и подтверждены вступившими в силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт невозможности использования ООО «Васюринский МПК» как арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:141 и 23:07:05 02000:90 ввиду чинения препятствий ФИО1 И, как следствие, причинения ООО «Васюринский МПК» убытков, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 г. о взыскании с ФИО1 96 840 175,26 рублей.

Ссылка Истца на частичное исполнение им судебного акта о выплате ООО «Васюринский МПК» убытков не является доказательством возникновения у ООО «Васюринский МПК» обязанности перед ФИО1 по выплате ему арендной платы за 2014 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении для ФИО1 последствий, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с невыполнением ФИО1 своей обязанности как арендодателя в предоставлении арендованного имущества в аренду арендатору – ООО «Васюринский МПК».

Таким образом, ФИО1 в 2014 году самостоятельно производил сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, осуществил уборку урожая с данных земельных участков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у Ответчика возможности использования в 2014 году переданных ему в аренду земельных участков по их целевому назначению, указанному в договорах.

Довод Истца о том, что он частично использовал земельные участки в 2014 г. со ссылкой на договор о залоге опровергается вступившими в силу судебными актами.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По мнению суда, основания для внесения арендной платы по договорам 1, 2 за 2014 год отсутствуют, поскольку Общество было лишено возможности использовать предоставленные в аренду земельные участки по их целевому назначению, указанному в договорах аренды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы по договорам 1, 2 за 2014 год в размере 8 540 526 руб. не подлежат удовлетворению.

В пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

В расчете Истцом не учтены даты государственной регистрации права собственности Истца на земельные доли приобретенные в 2015, 2016 годах, расчет подготовлен без учета периодов возникновения права собственности у Истца на сданное в аренду имущество за полный календарный год.

В нарушении пунктов 3.4., 3.5. договоров аренды из размера арендной платы не удержаны сумма налога на доходы физических лиц, за минусом которых арендная плата подлежит выплате Истцу.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет арендной платы, согласно которому сумма задолженности Ответчика за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. за 3,8 земельной доли составила 17 009 руб., за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 8 836 182,19 рублей, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 9 687 753,71 рублей.

Суд проверил данный расчет и признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 041 647,61 руб. за просрочку выплаты арендной платы по договорам 1, 2, 3, из которых 7 646 442,7 руб. за земельные доли, принадлежащие Истцу на праве собственности за период с 01.12.2010 по 31.12.2016 г., 3 395 204,81 руб. за земельные доли, принадлежащие Истцу по доверенностям за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанных договоров аренды в случае нарушения сроков по выплате арендной платы, Арендодатель имеет право на взыскание с Арендатора пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости арендной платы (в денежном выражении) за каждый день просрочки по состоянию на день взыскания задолженности.

Таким образом, договорами 1, 2, 3 установлен размер пени подлежащей оплате арендатором (Ответчиком) арендодателю (Истцу) при нарушении обязательств по выплате арендной платы.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В нарушении п. 5.2. договоров аренды, ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ Истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности о взыскании пени за период с 01.12.2010 г. по 17.05.2013 г.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Первоначально с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты арендной платы по договорам 1, 2, 3 Истец обратился 17.05.2016 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2010 г. по 16.05.2013 г., 01.12.2011 г. по 16.05.2013 г., 01.12.2012 г. по 16.05.2013 г. Истцу следует в иске отказать.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК).

Принимая во внимание, выводы суда о прекращении производства в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам 1, 2 за период с 2010 г. до 2014 г. (на 387 долей), необоснованности требований Истца о взыскании арендной платы по договорам 1, 2 за 2014 г., по договорам 1, 2 за период с 2011 г. по 2014 г. (на земельные доли по доверенностям), по договору 3 за период с 2012 г. по 2014 г. (на земельные доли по доверенностям), суд считает, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2010 г. по 31.12.2016 г., с 01.12.2011 г. по 31.12.2016 г., с 01.12.2012 г. по 31.12.2016 г., с 01.12.2013 г. по 31.12.2016 г. (в отношении 387 долей), с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г. Истцу следует в иске отказать.

Ответчик предоставил в материалы дела контррасчет пени за просрочку выплаты арендной платы по договорам 1, 2, 3 за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2016 г. (на 3,8 доли) в размере 6012,63 руб., с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 007 676,29 руб., с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 82 054,83 руб.

Суд проверил данный расчет и признал его верным.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на взыскание задолженности по арендной плате за 2010, 2011, 2012 годы.

Согласно статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на взыскание задолженности по арендной плате за 2010-2012 годы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 197 000 рублей.

Определением от 18.05.2016 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлины на сумму 3 000 рублей.

В связи с частичным отказом в иске с истца надлежит взыскать, таким образом, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признание иска в части принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314237316900033) задолженность по арендной плате в размере 18 540 944 рубля 90 копеек, в том числе, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 17 009 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 8 836 182 рублей 19 копеек, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 9 687 753 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314237316900033) пеню в размере 1 095 743 рубля 75 копеек, в том числе, за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в размере 6 012 рублей 63 копейки, за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 007 676 рублей 29 копеек, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 82 054 рубля 83 копейки.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате из расчета 387 долей в праве собственности на земельные участки за период 2010 - 2013 годов включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314237316900033) в доход федерального бюджета 197 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А. Л. Назыков