Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А49-9680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-9680/2019
21 января 2020 года
город Самара



Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 года по делу №А49-9680/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442964, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>) о взыскании 2 342 419 руб. 85 коп.

третьи лица:

1. Финансовое управление города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4)

2. Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4)

3. Администрация города Пензы (440000, <...>)

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании долга в сумме 2 342 419 руб. 85 коп. на основании договора уступки права требования №40-05/2016 от 11 мая 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор – ООО Сурский квартал» уступил новому кредитору – ООО «Технострой» (истцу) право требования долга с должника – МКУ «УКС г. Пензы, возникшего из муниципального контракта №2015.30410 от 28.01.2015г.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований судом сделан неверный вывод о том, что первоначальный кредитор ООО «Сурский квартал» не известил Должника МКУ «УКС г.Пензы» о состоявшейся уступке права требования путем направления отдельного документа, принял исполнение от /Должника, в связи с чем новый кредитор ООО «Технострой» несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения денежных средств по уступке. Довод суда о необходимости уведомления Должника о состоявшейся уступке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Договоре нет ни слова о том, что данное извещение должно оформляться в виде какого-либо отдельного документа. В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, вывод суда о необходимости оформления отдельного документа для должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении иска ООО «Технострой» судом первой инстанции не учтен тот факт, что о совершении сторонами договора уступки №40-05/2016 от 11 мая 2016 года юридически значимого для должника действие сам должник был извещен о чем свидетельствует надпись на самом тексте договора «Согласовано» и подпись руководителя должника. Должник (вопреки выводам суда первой инстанции) был надлежащим образом извещен о совершенной сделке по уступке права требования, довод суда основан на явно неверном толковании имеющегося в материалах дела Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Финансовое управление города Пензы указывает на то, что доводы поданной апелляционной жалобы на рушение суда не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному делу, не имеют юридического значения и не содержат законных оснований для отмены вынесенного судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.30410 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

02 июля 2015 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (муниципальный заказчик-1), МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальный заказчик-2) и ООО «Сурский квартал» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 2015.30410 от 28.01.2015г. в соответствии с которым на основании Постановления Администрации города Пензы от 26.02.2015г. № 211 стороны договорились о переходе права и обязанностей муниципального заказчика-1 к муниципальному заказчику-2 с момента подписания настоящего соглашения. Также указанным соглашением внесены изменения в ст. 16 указанного муниципального контракта в части указания адресов, реквизитов и подписей сторон, произведена замена на МКУ УКС г. Пензы, а также внесены изменения в части адреса и банковских реквизитов муниципального заказчика (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2017г. по делу № А49-235/2017 ООО «Сурский квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019г. по делу № А49-2357/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сурский квартал» завершено с 06.06.2019г.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Сурский квартал» вследствие банкротства и снятии с налогового учета 22.07.2019г.

11 мая 2016г. ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) на основании договора № 40-05/2016 о переуступке прав требования долга уступило права требования долга, возникшего из Муниципального контракта № 2015.30410 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в сумме 2 342 419 руб. 85 коп. на основании акта выполненных работ по форме КС-3 № 27 от 28.04.2016г., № 28 от 29.04.2016г.

В соответствии с п. 3 договора № 40-05/2016 за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму 2 342 419 руб. 85 коп. Форма оплаты по соглашению сторон может быть произведена зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 5 договора на первоначального кредитора возложена обязанность известить должника о переходе права требования долга.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение первоначальным кредитором – ООО «Сурский квартал» указанной обязанности, в деле не содержится.

В суде первой представитель истца пояснил, что указание в письме суммы 2 432 419 руб. 85 коп., а не суммы 2 342 419 руб. 85 коп. является технической опечаткой, поскольку иных договоров уступки сторонами не заключалось.

В претензии исх. № 11 от 07.07.2017г. ООО «Технострой», ссылаясь на то, что является новым кредитором ответчика, потребовало погасить задолженность в сумме 2 342 419 руб. 85 коп.

Претензия получена ответчиком 13.07.2017г. о чем свидетельствует оттиск штампа МКУ УКС г. Пензы и подпись лица, получившего претензию.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Кроме того, в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что после уступки права требования взыскания задолженности по указанному муниципальному контракту по справкам КС-3 № 27 от 28.04.2016г., № 28 от 29.04.2016г., должник был уведомлен об этом новым кредитором, которым является ООО «Технострой» 03.02.2017г. (л.д. 10).

Уведомления от первоначального кредитора (ООО «Сурский квартал»), с которым у ответчика был заключен муниципальный контракт, должник не получал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчик вправе был не исполнять обязательства перед новым кредитором до получения подтверждения уступки от ООО «Сурский квартал» как первоначального кредитора.

Между тем материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор не только не подтвердил переход права требования к новому кредитору, но и принял от ответчика исполнение в свою пользу и в пользу третьих лиц на основании заключенных с ответчиком договоров о переуступке прав требования долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик произвел оплату выполненных по справкам КС-3 № 27 от 28.04.2016г., № 28 от 29.04.2016г. работ в общей сумме 35 270 027 руб. 11 коп. (12 260 104,36 руб. + 23 009 922,75 руб.).

По справке № 27 от 28.04.2016г. оплата произведена в сумме 12 260 104 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе:

На основании договора № 24 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Вектор» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Вектор» денежных средств в сумме 2 694 311 руб. 77 коп. (л.д. 82-86, 111-113 Т. 1).

На основании договора № 25 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Новострой» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Новострой» денежных средств в сумме 3 244 063 руб. 48 коп. (л.д. 87-91, 111-113 Т. 1).

На основании договора № 26 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «ЗемСтройИнвест» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх.б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «ЗемСтройИнвест» денежных средств в сумме 3 149 504 руб. 53 коп. (л.д. 92-96, 111- 113 Т. 1).

На основании договора № 61 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Партнер» (новый кредитор) (на общую сумму 3 149 504 руб. 53 коп.), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Строй-Партнер» денежных средств в сумме 1 187 810 руб. 55 коп. (л.д. 92-101, 111-113 Т. 1).

На основании договора № 47 о переуступке долга от 20.07.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Град Строй» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 47 от 20.07.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Град Строй» денежных средств в сумме 1 264 210 руб. 32 коп. (л.д. 102-107, 115 Т. 1).

Сумма в размере 702 203 руб. 71 коп. перечислена ответчиком непосредственно первоначальному кредитору – ООО «Сурский квартал», по платежным поручениям № 665 от 24.05.2016г., № 666 от 116.05.2016г., № 667 от 16.05.2016г. (л.д. 108-110 Т1).

В счет оплаты выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 28 от 29.04.2016г. ответчик провел оплату в общей сумме 23 009 922 руб. 75 коп., в том числе:

На основании договора № 23 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «ЗемСтройИнвест» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «ЗемСтройИнвест» денежных средств в сумме 9 454 574 руб. 71 коп. (л.д. 116-120, 145-147 Т. 1).

На основании договора № 22 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Партнер» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Строй-Партнер» денежных средств в сумме 6 417 366 руб. 92 коп. (л.д. 121-125, 145-147 Т. 1).

На основании договора № 61 о переуступке долга от 06.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Строй-Партнер» (новый кредитор) (на общую сумму 3 149 504 руб. 53 коп.), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Строй-Партнер» денежных средств в сумме 1 111 442 руб. 27 коп. (л.д. 92-101, 126-127, 145-147 Т. 1).

На основании договора № 38-04/2016 от 04.05.2016г. о переуступке долга от 04.05.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ОАО институт «Пензсельстройпроект» (новый кредитор), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 34 от 13.05.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ОАО институт «Пензсельстройпроект» денежных средств в сумме 592 400 руб. 00 коп. (л.д. 129-133, 145-147 Т. 1).

На основании договора № 47 о переуступке долга от 20.07.2016г., заключенного между ООО «Сурский квартал» (первоначальный кредитор) и ООО «Град Строй» (новый кредитор) (на общую сумму 4 754 7520 руб. 60 коп.), уведомления первоначального кредитора исх. б/н от 06.05.2016г., а также дополнительного соглашения№ 47 от 20.07.2016г. ответчик произвел оплату путем перечисления третьему лицу ООО «Град Строй» денежных средств в сумме 1 264 210 руб. 32 коп (л.д. 134-139, 149 Т. 1).

Сумма в размере 1 943 596 руб. 57 коп. перечислена ответчиком непосредственно первоначальному кредитору – ООО «Сурский квартал», по платежным поручениям № 681 от 27.05.2016г., № 682 от 16.05.2016г., № 683 от 16.05.2016г., № 744 от 26.05.2016г., № 745 от 26.05.2016г. (л.д. 140-144 Т 1).

Довод заявителя жалобы о том, что о состоявшейся уступке должник был уведомлен путем согласования спорного договора № 40-05/2016 от 11.05.2016г. начальником МКУ УКС г. Пензы ФИО2 судом апелляционной истанции не принимается.

Пунктом 5 договора № 40-05/2016 на первоначального кредитора возложена обязанность известить должника о переходе права требования долга.

Однако уведомление от первоначального кредитора (ООО «Сурский квартал»), с которым у ответчика был заключен муниципальный контракт, должник не получал.

Из анализа представленных ответчиком договоров уступки прав требований по справкам КС-3 №27 от 28.04.2016г., № 28 от 29.04.2016г. с третьими лицами, следует, что на них также имеется отметка начальника МКУ УКС г. Пензы ФИО2 о согласовании.

Однако при заключении каждого договора первоначальный кредитор уведомлял должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления в виде отдельного документа.

Кроме того, как указывал ответчик в суде первой инстанции, для санкционирования задолженности ООО «Сурский квартал» по уступленным требованиям, между сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие порядок и способ оплаты по муниципальному контракту № 2015.30410 от 28.01.2015г., в которых стороны установили, что должник (ответчик) обязан произвести в определенной части исполнение не кредитору (ООО «Сурский квартал»), а указанным третьим лицам, имеющим право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, поскольку Управление произвело исполнение первоначальному кредитору до момента получения от него подтверждения об уступке права требования, оснований для повторного взыскания с него задолженности не имеется.

В связи с этим направление впоследствии ему истцом, как новым кредитором, уведомления 03.02.2017г. (т. 1, л.д. 10), не имеет значения, поскольку обязательства по погашению задолженности в заявленном размере на дату направления указанного уведомления (03.02.2017г.), были исполнены должником ранее в период с 16.05.2016г. по 31.08.2016г.

При этом довод заявителя жалобы о том, что заключение указанных дополнительных соглашений не является обязательным в силу действующего законодательства, и ранее между сторонами заключались договоры уступки прав требования по иным правоотношениям и иным муниципальным контрактам без заключения дополнительных соглашений, не приниаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как указал и сам истец, иные договоры уступки заключены в рамках иных муниципальных контрактов, не являющимися предметом настоящего спора.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы в остальной части ввиду нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385. пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Истец, основывая свои требования на договоре уступки № 40-05/2016 от 11.05.2016 фактически указывает на недействительность последующих заключенных договоров уступки, вместе с тем Ответчиком оплата произведена в соответствии с уведомлениями первоначального кредитора — ООО «Сурский квартал» об уступленных правах, что считается исполнением надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договоров, на основании которых должна производиться уступка (п. 20 постановления № 54, п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от 11.05.2016 № 40-05/2016 «Первоначальный кредитор» извещает «Должника» о переходе права требования долга. Как пояснил ответчик в представленном отзыве, отметка «Согласовано» МКУ УКС г.Пензы на договоре цессии проставлялась в целью сверки правильности оформления договора и отраженных в нем реквизитов.

Данный факт не подменяет собой необходимость уведомления о состоявшейся уступке права и не может подменять собой волю сторон данного договора.

Ответчик не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о состоявшемся переходе прав, являющихся предметом спора по настоящему делу. Уведомление ООО «Технострой» направлено только 03.02.2017 (л.д. 10), то есть после того, как МКУ УКС г.Пензы задолженность была перечислена иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Исковые требования ООО «Технострой» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» о взыскании 2 342 419 руб. 85 коп. не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 года по делу №А49-9680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

К.К. Туркин


Е.Г. Демина


О.И. Буртасова