Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-19948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2730/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Захаренко Е.Н.


при участии:


от ООО «Новик»: Басенко А.С., представитель по доверенности без номера от 11.06.2019


от УМС г. Владивостока: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик»


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы


по делу № А51-19948/2018 Арбитражного суда Приморского края


Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.


По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока


к обществу с ограниченной ответственностью «Новик»


о взыскании 1 339 914 руб. 12 коп.






Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ОГРН 1112540001100, ИНН 2540169252, адрес (место нахождения): 690078, г. Владивосток, ул. Железнодорожная, 5; далее – ООО «Новик», общество) о взыскании 1 339 914 руб. 12 коп., в том числе 1 197 296 руб. – задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, а также 142 618 руб. 12 коп. – начисленная на сумму основного долга неустойка за период с 03.10.2017 по 31.10.2018; о расторжении договора аренды от 28.04.2017 № 01-99374-001-Н-АР7836-00 недвижимого имущества общей площадью 643,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-39, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а; об обязании ответчика передать истцу указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 25.12.2018 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с названным решением от 25.12.2018, ООО «Новик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, которая определением от 08.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.


В кассационной жалобе ООО «Новик» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2018.


Ответчик настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о самом факте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что судебные извещения направлялись обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, которой по состоянию на 26.09.2018 являлся недостоверным, о чем в реестре имелась соответствующая отметка. При этом обращает внимание на то, что истцу и арбитражному суду был известен фактический адрес общества, однако какая-либо корреспонденция ответчику по второму адресу не направлялась. Помимо изложенного заявитель жалобы также отмечает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 69099228059320 о направлении и вручении 15.10.2018 обществу копии определения арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 о принятии искового заявления к производству, в действительности подписано представителем истца Козловой С.А. При этом все почтовые уведомления не содержат необходимых отметок о повторных попытках их вручения обществу.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Новик» настаивал на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам.


Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.


Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.


Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).


Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).


Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.


Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).


В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 25.12.2018 подана ООО «Новик» 25.04.2019, то есть после истечения 25.01.2019 срока на обжалование указанного решения, в связи с чем данная жалоба возвращена обжалуемым определением от 08.05.2019.


При этом заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованное ненадлежащим извещением последнего о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.


В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.


Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).


Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).


Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.


В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта (определение от 04.10.2018 о принятии искового заявления к производству) направлялась ООО «Новик» заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 53, офис 501 (почтовый идентификатор № 69099228059320), которое впоследствии возращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения. Аналогичный адрес указан ответчиком в заключенном с истцом договоре аренды недвижимого имущества от 28.04.2017 № 01-99374-001-Н-АР7836-00.


Далее судом первой инстанции вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания от 21.11.2018, которое направлялось ООО «Новик» заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (почтовый идентификатор № 69099229163903) и также впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.


Кроме того, следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение суда от 25.12.2018 в установленный действующим процессуальным законодательством срок направлялось всем лицам, участвующим в деле, включая ООО «Новик», и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 26.12.2018 в 10:27:22 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось общедоступным.


В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.


Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы также не принимаются окружным судом как противоречащие материалам дела.


При этом ссылка ответчика на имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2018 сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «Новик», как на обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем уведомлении последнего о рассмотрении настоящего дела, отклоняется в силу следующего.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).


Между тем в настоящем случае таких доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений по вине иных лиц и помимо воли самого общества, в материалы дела не представлено как на стадии его рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, так и не приведено ссылок на указанные доказательства в поданной в суд округа кассационной жалобе.


Также суд округа считает необходимым отметить, что ответчик, в случае затруднительности получения корреспонденции по официальному юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, был вправе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающей к нему корреспонденции по иному адресу, либо осуществить необходимые действия по изменению юридического адреса. Сведения о том, что ООО «Новик» своевременно предпринимало указанные меры, в материалах дела отсутствуют.


С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по недостоверному адресу признаются несостоятельными. Согласно открытой информации ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса (места нахождения) ООО «Новик» внесены только 26.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 25.12.2018.


Указание заявителя на имеющийся в материалах дела второй его адрес ничем не подтверждается. Об изменении юридического (фактического) адреса ответчик арбитражный суд официально не извещал в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ.


Ссылки заявителя на отсутствие на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях необходимых отметок о двух попытках их вручения обществу, как и на подписание одного из уведомлений представителем истца, не имеют правого значения, поскольку ответчик не отрицает факта его отсутствия по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о неполучении последним направленной судебной корреспонденции по независящим от него причинам, в том числе в результате виновных действий сотрудников почтовой организации.


Какие-либо другие причины, которые объективно препятствовали бы ООО «Новик» своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, заявителем не приведены.


Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-19948/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


Е.Н. Захаренко