Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24798/2013

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

ФИО1 (паспорт) и

ее представителя – ФИО2

(по доверенности от 25.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А43-24798/2013

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

убытков,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – предприятие, должник) публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО НН» (далее – общество «ТНС ЭНЕРГО НН»), конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – общество «Нижегородский водоканал») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 264 178 102 рублей 92 копейки убытков и признании незаконными ее действий по заключению от имени должника договора подряда

от 23.12.2016 № 12/5 (далее – договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» Кстовского района (далее – общество «Водоканал», подрядчик) и перечислению со счета должника в пользу подрядчика денежных средств

в сумме 264 178 102 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области, ООО МСК «Страж» и Ассоциация АУ СРО «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 16.06.2020, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с нее убытков, в частности, факта причинения убытков должнику и причинно-следственной связи между совершенными ею действиями

в процедуре конкурсного производства и наступившими последствиями в виде убытков

в заявленном размере. Признание недействительным договора подряда, как полагает заявитель жалобы, безусловным подтверждением названных условий не является.

ФИО1 указывает, что заключение договора подряда обусловлено необходимостью исполнить решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района от 22.12.2016 № 61, утвержденное Администрацией Кстовского района, и принятое в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций

на муниципальной территории. Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены. В целях подтверждения указанного факта ФИО1 просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишив ее возможности опровергнуть размер убытков. При этом суд, по мнению заявителя, необоснованно сделал вывод о том, что письменная информация аудитора по результатам информационно-консультационных услуг по документальному подтверждению выполнения работ по договору от 23.12.2016 обществом «Водоканал Кстовского района» для должника не является относимым доказательством по делу.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником

ФИО3 просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ФИО1 и ее представителя, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Впоследствии, определением от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено,

в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением

от 30.09.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 18.06.2018 ФИО1 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Установив, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1, действуя от имени должника, заключила с обществом «Водоканал» мнимый договор подряда и в период с 2017 - 2018 перечислила подрядчику денежные средства в сумме 264 178 102 рублей 92 копейки, конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий

ФИО1 и взыскании с нее убытков в размере перечисленных подрядчику денежных средств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены

в результате неисплнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных не него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим

в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков

при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившим в законную силу определением от 18.06.2019 договор подряда признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки: с общества «Водоканал» в пользу должника взыскано 264 178 102 рублей 92 копейки.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора подряда, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих реальность выполнения обществом «Водоканал» работ по договору подряда, установили, что договор подписан ФИО1 с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, перечисление денежных средств подрядчику произведено без предоставления равноценного встречного предоставления, с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей. Исходя из указанных обстоятельств, суды признали договор подряда мнимым. Учитывая, что договор подряда заключен и платежи по нему осуществлены в период поступления на расчетный счет должника бюджетных средств в размере, сопоставимом с ценой спорной сделки, в условиях заинтересованности ее сторон, суды сделали вывод о совершении сделки со злоупотреблением сторонами правом, направленным на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности противоправности поведения ФИО1 являются верными.

Возражения ФИО1 об обратном направлены на пересмотр выводов, содержащихся в указанных судебных актах.

С учетом обстоятельств, установленных определением от 18.06.2019, имеющим

в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суды исследовали вопрос о наличии убытков их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями ФИО1

Поскольку ФИО1 необоснованно перечислила денежные средства

с расчетного счета должника, суды признали, что на стороне должника возникли убытки. Размер убытков соответствует сумме перечисленных денежных средств. Убытки причинены вследствие незаконных действий ФИО1, что подтверждает причинно-следственную связь.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения

ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Делая вывод о незаконности действий ФИО1, судами учтено также определение от 25.02.2018, которым признаны незаконными действия ФИО1., выразившиеся в нарушении условий оплаты по договору подряда и перечислении аванса обществу «Водоканал» в нарушение очередности погашения текущих платежей.

Возмещение убытков должнику обществом «Водоканал», как установили суды,

не произведено. В отношении названного общества прекращено производство по делу

№ А43-40592/2019 о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у судов имелись основания для взыскания с ФИО1 убытков.

Довод ФИО1 о том, что заключение ответчиком от имени должника сделки, признанной впоследствии недействительной, не подтверждает причинение должнику прямых убытков, противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Необходимость заключения ФИО1 договора подряда в целях исполнения должником решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района от 22.12.2016 № 61 (далее – решение), утвержденного Администрацией Кстовского района, и принятого в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций на муниципальной территории, рассматривалась судами. Исходя из содержания названного решения, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями

от 21.02.2018 (о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.11.2017) и от 18.06.2019 (о признании недействительным договора подряда), суды сделали вывод о том, что такое решение не может служить основанием

для незамедлительного проведения за счет должника работ и заключения договоров

со сторонними организациями.

Более того, поскольку договор подряда признан мнимой сделкой, он совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, не имеется оснований полагать, что заключение договора и перечисление денежных средств были направлены

на исполнение решения.

Доводы ФИО1 о фактическом выполнении работ, предусмотренных договором подряда, не опровергают выводы судов о причинении незаконными действиями ФИО1, перечислившей без оснований денежные средства должника иному лицу, убытков должнику.

Возражения ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Такое ходатайство

при наличии вступившего в законную силу определения от 18.06.2019 о признании договора подряда мнимой сделкой, направлено на пересмотр названного судебного акта, что недопустимо.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка ФИО1 на письменную информацию аудитора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова