Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-64547/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64547/2024
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Столичный центр» - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,

по доверенности от 27.12.2024г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 14.11.2024г.,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-64547/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки,

третье лицо: Правительство Москвы,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр» (далее – ООО «Столичный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 6 000 руб. в год за 1 кв.м в отношении помещений, арендуемых по договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 10.09.2004 №01-00823/04 и от 28.09.2004 №01-00853/04 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие, в связи с этим, выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с заключенными сторонами договорами от 28.09.2004 №01-00853/04 и от 10.09.2004 №01-00823/04 арендует смежные и образующие единое пространство нежилые помещения общей площадью 101,4 кв.м и 189,3 кв.м., всего 290,7 кв.м., в здании по адресу: <...>.

В связи с отказом ответчика произвести по заявлению от 19.02.2024 перерасчет арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 с применением льготной ставки в размере 6 000 руб. за 1 кв.м. в год, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также приняв во внимание признание вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-52909/2022, А40-192291/21, А40-176536/2022 и А40-60045/2023 права истца на применение в отношении тех же объектов недвижимости льготной ставки за предшествующие с 2019 года периоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона города Москвы от 26.11.2008 №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», удовлетворил исходя из соответствия истца предъявляемым для предоставления имущественной поддержки требованиям и непредставления ответчиком доказательств утраты истцом такого права, отметив прекращение с 01.01.2017 необходимости обращения за предоставлением льготы в Межведомственную комиссию, а также, что наличие в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договорам аренды условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению с 01.01.2017 и с 01.01.2024 установленной Правительством Москвы льготной ставки и не требует подписания отдельного соглашения о применении указанной ставки.

При этом судами также указано, что положения федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» по кругу лиц имеет специальный характер по отношению к антимонопольному законодательству, законодательству об оценочной деятельности, которые распространяют действие на всех хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения льготной ставки арендной платы, судебная коллегия исходит из того, заключение сторонами дополнительного соглашения с условием о рыночной ставке арендной платы не является по смыслу постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ограничением для применения льготной ставки, а также, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, недоказанности с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам за предшествующие периоды обстоятельств наличия права истца на применение спорной льготы.

В нарушение положений статей 64-65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом применительно к требованиям статьи 288 Кодекса опровержения правильности оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций не приведено, доводы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и толкованию норм материального права, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-64547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина     


Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 


                                                                                                      Д.Г. Ярцев