Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А24-6020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6020/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН 4101177812, ОГРН 1164101057999)

о взыскании 621 490,93 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/355Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ответчик, место нахождения: 683042, <...>) о взыскании 734 521,68 руб., из них: 713 585,22 руб. долг за поставленную в период с мая по июнь 2018 года электрическую энергию по договору от 28.06.2017 № 5270; 20 936,46 руб. пени, начисленные за период с 19.06.2018 по 30.09.2018, с взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Протокольным определением от 20.11.2018 судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 573 585,22 руб., об увеличении требований в части взыскания пени до 47 905,71 руб. за период с 19.06.2018 по 10.12.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении их размера.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 18.12.2018.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО УК «Ваш дом» (исполнитель) (на момент рассмотрения дела ООО УК «Феникс») заключен договор энергоснабжения от 28.06.2017 № 5270 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договоров).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора электроснабжения.

Приложением № 1 к договору, а также дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор от 28.06.2017 стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома).

Как указано в иске, исполняя договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с мая по июнь 2018 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение многоквартирных домов № 24, 48, 50 по ул. Дальняя, № 3 по ул. Курчатова, № 35 по пр. Циоловского в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца, на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 733 093,92 руб., оплаченные ответчиком частично в размере 19 508,70 руб. Указанная сумма осталась ответчиком не оплаченной.

В ходе судебного заседания истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 573 585,22 руб., требование о взыскании которой поддержано истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями электропотребления, в которых отражены данные о расходе электроэнергии, номерах приборов учета, в домах, неоснащенных приборами учета – по нормативу.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, составляющие нормативного расчета, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Возражая относительно взыскания задолженности в заявленном размере, ответчик в отзыве на иск, не отрицая поставку истцом коммунальных ресурсов, заявил о том, что истцом не учтены все поступившие оплаты за спорный период, в доказательство чего представил копии платежных поручений (от 19.11.2018 № 734, от 27.06.2018 № 32).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платежное поручение от 19.11.2018 № 734 на сумму 50 000 руб. учтено в расчете полностью в размере, указанном в назначении платежа (50 000 руб.); относительно оплаты задолженности платежным поручением от 27.06.2018 № 32, представитель пояснил, что в счет оплаты зачтена сумма 14 048,38 руб. поскольку в случае оплаты задолженности платежными поручениями, в которых потребитель не указывает назначение платежа, указанный платеж относится на ранее возникшую задолженность.

Рассмотрев представленные ответчиком платежные документы, сопоставив их с расчетом истца, суд установил следующее.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 19.11.2018 № 734 с назначением платежа «оплата по договору № 5270 от 28.06.2017 – погашение задолженности за электроэнергию за период май-июнь 2018», от 27.06.2018 № 32 с назначением платежа «оплата по договору № 5270 от 28.06.2017 – погашение задолженности за электроэнергию по сост. на 01.06.2018».

Из расчета истца следует, что в спорном периоде – май, июнь 2018 года оплата по платежному поручению от 19.11.2018 № 734 учтена полностью, по платежному поручению от 27.06.2018 № 32 частично на сумму 14 048,38 руб.

Вместе с тем, поскольку в спорном платежном поручении (№ 32) отсутствует конкретное назначения платежа за спорный период (как указано в назначении платежа платежного поручения № 734) и ответчик за корректировкой назначения данной оплаты не обращался, истец правомерно производит отнесение остальной части денежных средств на ранее возникшую задолженность, что корреспондируется с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому, при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Указание в платежном поручении об оплате задолженности по состоянию на 01.06.2018 не свидетельствует об указание назначении платежа.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 573 585,22 руб., долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 10.12.2018 в сумме 47 905,71 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 905,71 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 руб. относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 2 067 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 636 920,93 руб., из них: 573 585,22 руб. долга, 47 905,71 руб. пени, 15 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 573 585,22 руб. с 11.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 2 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2018 № 25740.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева