Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-28442/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-28442/2019
26 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Проект» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2019,

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица ФГКУ комбинат «Проект» - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 23.07.2019 № РНП-59-278 о включении ООО «Уральская энергосетевая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование заявления мотивированы тем, что обязательства в части, касающейся оказания услуг по техническому обслуживанию, обществом до момента расторжения государственного контракта выполнялись, обязательства в части, касающейся передачи материалов, обществом не выполнены, однако общество совершило все необходимые приготовления к исполнению обязательства и не исполнило его только по причине одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, последовавшего со стороны учреждения. Считает, что оспариваемое решение, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как ограничивает его права на участие в закупках, проводимых по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, на то, что обязательства по государственному контракту №12 от 25.02.2019 не выполнялись обществом, а именно, в срок до 31 мая 2019 года не осуществлена поставка материалов и не выполнены работы по техническому обслуживанию насосного оборудования, Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Проект» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Заказчик, учреждение) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Заказчик сообщил Обществу, направив в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение поддержало позицию антимонопольного органа, представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещена, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие ее представителей.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

По извещению № 0356100000819000009 Заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 300 000,00 руб.

27.02.2019 между Заказчиком и Обществом заключен контракт на сумму 1 033 500,00 руб. Согласно условиям государственного контракта общество приняло на себя обязательства по заданию учреждения в течение 2019 года оказывать услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования в объеме, установленном в Технической документации, являющейся Приложением №1 к государственному контракту, и в сроки, установленные календарным планом, а учреждение обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1. государственно контракта).

В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту, 13.06.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в УФАС обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

24.07.2019 комиссия УФАС в результате рассмотрения обращения учреждения приняла оспариваемое решение о включении сведений об Обществе и его единственном учредителе ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождении (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, наименовании, идентификационном номере налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.10 ст.83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о закупках поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта определены в п.п. 8.2, 8.3 его текста:

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в течение 2019 года оказывать услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования в объеме, установленном в Технической документации, являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее - Техническая документация), и в сроки, установленные Календарным планом (указанным в техническом задании), а Государственный заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.5.4. Контракта Исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Государственному заказчику отчетную документацию в соответствии с п. 3.2. Контракта по итогам исполнения настоящего Контракта;

- обеспечивать соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам техническим условиям и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 13.06.2019 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании п.1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.8.3 Контракта по причине того, что Исполнителем по состоянию на 31 мая 2019 года не были исполнены условия контракта, о чем направил Исполнителю соответствующее уведомление (л.д.2 т.2). Указанное уведомление было размещено в единой информационной системе в сети «Интернет», что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика установила, что согласно п.5 ТЗ поставка материалов для проведения технического обслуживания должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. Срок поставки материалов, установленный государственным контрактом истек 31 мая 2019 года, поставка материалов не произведена. Также, в срок до 31 мая 2019 года необходимо было выполнить техническое обслуживание насосного оборудования, что Обществом не было сделано. 10.04.2019 и 03.06.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования о надлежащем исполнении контракта, которые по состоянию на 13.06.2019 исполнены не были. В период с 15.07.2019 по 24.07.2019 Общество никаких действий по устранению причин расторжения Контракта со стороны Заказчика, не предпринимало.

Таким образом, Обществом нарушены условия исполнения Контракта.

Довод заявителя о невозможности исполнения контракта по причине его расторжения со стороны Заказчика, не имеет правового значения для отказа во внесении сведений в РНП антимонопольным органом, поскольку такое право возникает у Заказчика в соответствии с нарушенными условиями Контракта, что подтвердилось при рассмотрении дела УФАС и не отрицается Заявителем.

Также общество отмечает, что оно не было уведомлено о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, копия решения в его адрес не направлялась.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, как пояснил представитель УФАС уведомление о рассмотрении заявления учреждения о включении Общества в РНП, направлялось по адресу электронной почты, указанному заявителем в Контракте. Вместе с тем, представитель Общества на рассмотрение не явился, письменные пояснения не представил.

Кроме того, согласно пояснениям УФАС, оспариваемое решение было направлено Обществу почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований. Его ссылки не опровергают выводов УФАС, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями Общество нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст.104 Закона о контрактной системе не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и его единственном учредителе ФИО2

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова