Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А55-30073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года

Дело №

А55-30073/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 20 мая - 27 мая - 10 июня 2025 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении от ареста, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества)


Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ",

2.судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1,

3.Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской Области,

4.судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2,

5.ФИО6.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2024, диплом; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2024, диплом;

от третьих лиц 3,4 - представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от третьих лиц 1,2,5 - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с  исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2024г. произведенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области в рамках исполнительного производства №59618/23/98063-ИП от 02.10.2023 в отношении должника - ООО «ОЙЛ КОМПАНИ» следующее имущество: Автомобиль AUDI A4 2015г.в., VIN <***>, рег. № <***>.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ", судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1,  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской Области, судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО6.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2025 объявлялся перерыв до 27.05.2025, в судебном заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв до 10.06.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя третьих лиц 3,4 ранее представлял отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, просит в иске отказать.

Третьи лица 1,2,5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен арест на транспортное средство (далее по тексту судебного акта - Автомобиль):

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Марка, модель ТС

AUDI A4

Год изготовления ТС

2015

Кузов (кабина, прицеп)

<***>

Рабочий объем двигателя, куб.см.

1978

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Цвет кузова (кабина, прицеп)

БЕЛЫЙ

Модель, № двигателя

CJE 097870

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

170(125)

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Изготовитель ТС

AUDI AG (ГЕРМАНИЯ)

Серия, № ПТС

77 УК 143873

Дата выдачи ПТС

02.03.2015

Наименование организации, выдавшей ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240, МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8

Шасси

ОТСУТСТВУЕТ

В рамках исполнительного производства № 59618/23/98063-ИП от 02.10.2023, должником по которым является Истец, взыскателем – Налоговый орган.

Автомобиль передан обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (лизингодателем) Истцу (лизингополучателю) на основании договора лизинга от 13.03.2015 № 1997/2015 (договор лизинга).

16.03.2015г. Истец (лизингополучатель) и ФИО6 заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого после внесения обусловленной договором выкупной цены ФИО6 автомобиль переходит в собственность последней.

Впоследствии, по истечении договора лизинга Истец (лизингополучатель) и ФИО6 05.09.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого право собственности на автомобиль, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходят к ФИО6 с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

Как отмечает истец, с даты заключения указанного договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.05.2015г. автомобиль находится во владении и эксплуатируется ФИО6

Обращаясь в суд, истец, ссылается на то, что он как лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ареста в отношении автомобиля, находящегося в фактическом владении на законных основаниях.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения наряду с правом собственности является вещным правом, защищается от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иск об освобождении имущества от ареста - специальный способ защиты права, применяемый для собственника имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В порядке части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3. договора купли продажи автомобиля от 05.09.2015г.  предусмотрен переход права собственности на автомобиль.

Как следует из обстоятельств дела, действия по аресту в отношении автомобиля, произведены судебными приставами-исполнителями, в интересах Налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительному производству №59618/23/98063-ИП от 02.10.2023.

Вместе с тем, автомобиль находился в собственности ООО «КАРКАДЕ» (лизингодателя) и предоставлен Истцу за плату во временное владение и пользование на основании договора лизинга. Затем, Истец передал автомобиль в аренду с правом выкупа ФИО6

Впоследствии автомобиль у ООО «КАРКАДЕ» (лизингодателя) выкуплен Истцом по договору лизинга и продан ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2017г.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ), между тем, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности Истца на автомобиль прекратилось, а право собственности ФИО6 возникло у истца 05.09.2017г.

Таким образом, ООО «ОЙЛ КОМПАНИ» утратило право владения автомобилем по договору лизинга и право собственности на автомобиль до момента возбуждения исполнительного производства №59618/23/98063-ИП от 02.10.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ОЙЛ КОМПАНИ», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей, таким образом, расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Указанная правовая позиция о распределении судебных расходов по подобного рода исковым заявлениям нашла свое отражение в сложившейся правоприменительной практике (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535).

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2024, произведенного в рамках исполнительного производства №59618/23/98063-ИП от 02.10.2023, возбужденного в отношении должника - ООО «ОЙЛ КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество: автомобиль марки AUDI A4, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева