Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А33-2411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года

Дело № А33-2411/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Администрации Козульского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Козульского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2017 года в размере 394 949,60 руб.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие того же представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

- администрация района не являлась стороной или участником по делу №А33-26187/2020 от 07.09.2020. Все расходы, производимые администрацией района, предусматриваются бюджетом муниципального образования на очередной финансовый год. Соответственно требования о взыскании задолженности за 2017 год, согласно договору, который был заключен в 2017 году и в последующем был расторгнут, являются не состоятельными. Так же как и ссылки на договора, заключенные между администрацией района и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключенные в последующем в 2018, 2019, 2020 годах. Обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме.

- согласно выписке из реестра муниципальной собственности Козульского района от 17.03.2021 №42 нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: <...> «а» корп. 3 в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 05.10.2011 №811-р передано в собственность муниципального образования Козульский район. В соответствии с актом о списании объекта от 14.10.2013 №1, в связи с аварийностью здания и угрозой его обрушения, здание было демонтировано. Основанием для составления данного акта послужило постановление администрации района от 05.08.2013 №552 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего списанию». Соответственно, в 2017 году данный объект не мог потреблять электрическую энергию, поскольку уже в 2013 году он не эксплуатировался, являлся аварийным со степенью износа 70% (документы приложены).

- согласно выпискам, в реестре муниципальной собственности Козульского района общежитие, расположенное по адресу: <...> (общежитие №4) числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. Договор между администрацией района и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на муниципальное жилье по данному адресу не заключался, в действующий договор данное здание не включено. Данное здание состоит из жилых комнат, в которых проживают граждане по договорам социального найма. В договорах найма данных жилых помещений прописано, что наниматели жилых помещений должны своевременно оплачивать коммунальные услуги. Учитывая изложенное, считаем, что требования по взысканию задолженности за электроэнергии должны быть предъявлены к нанимателям жилых помещений,

- объекты - нежилые здания, расположенные по адресу: п.г.т. Козулька ул. Школьная 6 «а» (здание проф. училища); <...> (Геронто-психиатрический центр «Козульский» и детский приют); п.г.т. Козулька ул. Школьная 6 «б» (спальный корпус проф. училища); п.г.т. Козулька ул. Школьная 6 «а» корп. 1 (корпус практических занятий проф. училища); общежитие расположенное по адресу: <...> (общежитие №2) не числятся в реестре муниципальной собственности (выписки прилагаются). Согласно решению арбитражного суда по делу №А33-26187/2020 от 07.09.2020 данное решение было вынесено в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности в пользу ПАО «Россети Сибирь», тем самым не обязывая администрацию Козульского района оплачивать возникшую задолженность перед ПАО «Россети Сибирь» либо перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию подано истцом в феврале 2021 года. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, охватывает период октябрь 2017 года. Таким образом, по задолженности за октябрь 2017 года срок исковой давности истек.

- муниципальный контракт энергоснабжения №389 от 31.01.2017 заключенный между администрацией района и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был расторгнут согласно соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 28.04.2018. Информация об исполнении контракта была размещена в единой информационной системе. При расторжении договора энергоснабжения №389 от 31.01.2017 о задолженности по данному муниципальному контракту отсутствует (соглашение о расторжении от 28.04.2018 прилагается). Действие договоров, заключенных между администрацией района и ПАО «Красноярскэнергосбыт» и согласно которым предъявляются требования об оплате задолженностей, не распространяется на иные объекты, являющиеся собственностью администрации района на которые могло быть обращено взыскание.

- сумма задолженности в описательно - мотивировочной части судебного решения по делу №А33-26187/2020 от 07.09.2020 в адрес администрации района значительно отличается от суммы, предъявляемой в исковом заявлении. Учитывая вышеизложенное, администрация района считает, что в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к администрации Козульского района следует отказать в полном объеме.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» не соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим обстоятельствам:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» узнал, что у ответчика образовалась задолженность за октябрь 2017 года из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26187/2020,

- ПАО «Россети Сибирь» обратилась с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-150/18.240.945.13 за октябрь 2017 года в размере 40 967 992,08 руб., пени за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года в размере 678 759,59 руб. за период с 23.11.2017 по 20.12.2017, с 20.12.2017 по день фактической оплаты (день исполнения решения суда). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений судов, которым установлены факты потребления электрической энергии,

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» отмечает, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано. На основании вышеизложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за октябрь 2017 года. Делу присвоен № А33-26187/2020.

Как следует из указанного дела, истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года включена электроэнергия, поставленная на объект, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, соглашением от 16.11.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 29.01.2015 №140038 (заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум»), с 01.12.2016 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении объекта энергоснабжения «котельная» по адресу: <...> прекращено. Отключение указанного выше объекта ПАО «Россети Сибирь» не производилось. Как следует из пояснений сетевой организацией и материалов дела №А33-26187/2020, заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта по адресу: <...>, не поступало.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 11.03.2017 исх. № 29447 уведомил истца об исключении объектов КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум» из договора энергоснабжения, указал на присоединение к ТП указанного потребителя детского приюта и общежития № 4. В подтверждение невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта истцом также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым помимо спального и учебного корпусов профессионального училища №64, являющихся социально значимыми объектами, подключены и физические лица, ограничение которых приведет к социальной напряженности.

Из материалов дела А33-26187/2020 следует, что расчет ПАО «МРСК Сибири» по данному разногласию судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно арифметической правильности и порядка расчета не заявил. С учетом изложенного, исковые требования в отношении указанного объекта, принадлежащего Администрации Козульского района судом в рамках дела №А33-26187/2020 удовлетворены. Вышеуказанный объект коммунальной инфраструктуры является муниципальным и принадлежат Администрации Козульского района.

Истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26187/2020 Администрации Козульского района, как собственнику объектов коммунальной инфраструктуры было начислено 394 949,60 руб. за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики. Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены корректировочные счета - фактуры. Ответчик обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что факт оказания услуг по объекту <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу №А33-26187/2020, согласно которому исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 720 913,99 руб. долга за оказанные в октябре 2017 года услуги (в том числе по объекту Администрации Козульского района). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд не соглашается с позицией истца относительного того, что судебный акт по делу №А33-26187/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку Администрация Козульского района в деле №А33-26187/2020 не являлось лицом, участвующим в деле.

Как указывает ответчик, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Козульского района от 17.03.2021 №42 нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: <...> «а» корп. 3 в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 05.10.2011 №811-р передано в собственность муниципального образования Козульский район. В соответствии с актом о списании объекта от 14.10.2013 №1, в связи с аварийностью здания и угрозой его обрушения, здание было демонтировано. Основанием для составления данного акта послужило постановление администрации района от 05.08.2013 №552 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего списанию». В 2017 году данный объект не потреблял электрическую энергию, поскольку уже в 2013 году он не эксплуатировался, являлся аварийным со степенью износа 70%.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, в реестре муниципальной собственности Козульского района общежитие, расположенное по адресу: <...> (общежитие №4) числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну.

Ответчик также указывает, что договор между администрацией района и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на муниципальное жилье по данному адресу не заключался, в действующий договор данное здание не включено. Данное здание состоит из жилых комнат, в которых проживают граждане по договорам социального найма. В договорах найма данных жилых помещений прописано, что наниматели жилых помещений должны своевременно оплачивать коммунальные услуги. Объекты - нежилые здания, расположенные по адресу: п.г.т. Козулька ул. Школьная 6 «а» (здание проф. училища); <...> (Геронто-психиатрический центр «Козульский» и детский приют); п.г.т. Козулька ул. Школьная 6 «б» (спальный корпус проф. училища); п.г.т. Козулька ул. Школьная 6 «а» корп. 1 (корпус практических занятий проф. училища); общежитие расположенное по адресу: <...> (общежитие №2) не числятся в реестре муниципальной собственности (выписки имеются в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд считает его обоснованным в части периода взыскания - октябрь 2017 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 № 499-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 данного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017 года должно быть исполнено до 20.11.2017 (с учетом срока оплаты, установленного п. 82 Правил № 442 и положений ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся течь 21.11.2017, истекает 21.11.2020.

В материалы дела истцом представлена претензия от 07.12.2020, направленная ответчику 09.12.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (имеется в материалах дела).

При этом срок исковой давности за октябрь 2017 года, истекающий 21.11.2020 не подлежит приостановлению до 21.12.2020, поскольку претензия изготовлена и вручена ответчику за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2017 года в размере 394 949,60 руб. обратился в арбитражный суд 29.01.2021 (через систему «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за октябрь 2017 года, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ссылкой на п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о том что, о нарушении своего права истец узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу №А33-26187/2020 и с данного периода начинает течь срок исковой давности, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку о наличии задолженности за октябрь 2017 года по потребителю (Администрация Козульского района) истец должен был знать с момента подписания договора оказания услуг между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в котором была включена спорная точка (Красноярский край, п. Козулька, ул. Школьная, 6А).

При этом суд также учитывает, что истец по настоящему делу, был ответчиком по делу № А33-26187/2020, в рамках рассмотрения которого не он обращался за защитой своих нарушенных прав, при этом он не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Администрации Козульского района за защитой своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 394 949,60 руб. долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2017 года является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 899 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко