Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-93238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А56-93238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 27.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-93238/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», адрес: 198217, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ «Ульянка», территория СНТ Кировец-1, 14-я аллея, дом 27, строение 1, этаж 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПетроСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литер Т, помещение 70Н, ч.п.комната 20, 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Стройотделсервис»), о взыскании 2 856 290 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 06.09.2020 № 05/09-20 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Стройотделсервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок; истцом не представлено актов оказанных услуг, подписанных заказчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стройотделсервис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ПетроСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Стройотделсервис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.09.2020 ООО «Стройотделсервис» (заказчиком) и ООО «ПетроСтрой» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 05/09-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

В 5 разделе договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов.

Так, установлена почасовая стоимость оказания услуг (приложение № 1 к договору).

Заказчик должен производить 100 % оплату стоимости доставки техники до объекта и возврата техники в течение 1-го рабочего дня с даты согласования заявки (приложение № 2 к договору) на основании выставляемых исполнителем счетов. Оплата работы техники проводится заказчиком 15 и 30 числа каждого месяца по факту на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. При этом стоимость предоставления техники определяется исходя из стоимости одной машино-смены, указанной в спецификации и на основании сменных рапортов за фактически отработанное время, но при отработке менее 8 часов оплате подлежит полная смена (8 часов).

Оплата по договору должна производиться на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами 12.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору: был учтен возврат техники исполнителю с учетом нормального износа, установлены тарифы на услуги аренды техники, а также стороны договорились о процедуре согласования расчетов.

Срок действия договора установлен до 31.12.2020, а при отсутствии извещения сторон о прекращении действия договора за 15 дней до установленной даты договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчик допустил нарушение обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора, согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 890 500 руб., указанный акт подписан в двустороннем порядке.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 06.07.2021 задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 06.07.2021 составила 2 697 170 руб.

Документы для формировании выплаты (счета, универсальные передаточные документы (далее – УПД), рапорты работы спецтехники, акты сверки) были предоставлены исполнителем в адрес заказчика своевременно, о чем свидетельствуют подписи сотрудников заказчика в сопроводительных письмах исполнителя от 16.04.2021, 04.05.2021, 19.05.2021 и 03.06.2021.

Истец 10.07.2021 направил в адрес заказчика претензию о погашении имеющейся задолженности.

На основании полученной заказчиком претензии было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2021 к договору, в котором предусматривался график погашения задолженности заказчика в размере 3 006 290 руб. по состоянию на 18.08.2021. Размер возникшей задолженности заказчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящими иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по предоставлению техники и отсутствия в материалах дела доказательств погашения последним задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношение сторон квалифицировано судами как аренда транспортных средств с экипажем, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющие в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали их надлежащими доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающими факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику.

Товарно-транспортные накладные, УПД, дополнительное соглашение № 1 подписаны от имени ООО «Стройотделсервис» заместителем генерального директора ФИО2, который был надлежащим образом уполномочен на подписание указанных документов.

Довод заявителя жалобы о подписании указанных документов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил, следовательно, данные документы, подписанные с его стороны, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном с истцом правоотношении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «ПетроСтрой» о взыскании с ответчика спорной суммы долга.

Доказательства оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и представленным в материалы доказательствам; неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения общества (место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-93238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева