Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А08-425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-425/2017
г. Белгород
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Чистяковой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Короча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 №3120201611160010 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области суду представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ЗАО «Свинокомплекс Короча» и компанией «WONDERGRACE INTERNATIONAL LIMITED» заключен контракт № Д0415-2770 на поставку товара (замороженные свиные субпродукты) (далее - контракт).

На основании указанного контракта общество произвело отгрузку этого товара по ТД № 10216100/020915/0057366 от 02.09.2015, инвойсу № 129382 ВК от 26.08.2015, поручения № 004/FL/0821, коносамента № OOLU256395880 на сумму 35 235,2 долларов США.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится в долларах США в следующем порядке:

первый платеж 30% от расчетной стоимости товара, указанной в Спецификации авансом, не позднее 7 (семь) банковских дней с момента подписания Спецификации;

второй платеж 70% от расчетной стоимости товара (полная оплата товара, согласно фактически отгруженному количеству, указанному в инвойсе), не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прихода судна в порт страны назначения.

В рамках проведения контрольных мероприятий, административным органом установлено несвоевременное поступление валюты в сумме 24 666,13 долларов США на расчетный счет ЗАО «Свинокомплекс Короча» от компании «WONDERGRACE INTERNATIONAL LIMITED» за поставленную продукцию в соответствии с инвойсом № 129382 ВК от 26.08.2015 по ТД № 10216100/020915/0057366 от 02.09.2015. По мнению налогового органа, данная сумма должна была поступить на расчетный счет резидента в уполномоченном банке – 26.09.2015, а поступила – несвоевременно, 14.10.2015.

По факту выявленного правонарушения, должностным лицом Инспекции 16.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением № 12 от 20.10.2016 г., полученным Обществом 03.11.2016 и ходатайством последнего о составлении протокола в отсутствие его представителя.

Инспекцией неоднократно направлялись в адрес общества телеграммы о необходимости явки, для рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, откладываемые по ходатайству общества.

29.12.2016 представитель Общества ФИО1 явился в Инспекцию для рассмотрения материалов административного дела с доверенностью № 246 от 08.10.2015, однако постановление № 3120201611160010 о назначение административного наказания принято в его отсутствие, поскольку в представленной представителем общества доверенности отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области от 29.12.2016 № 3120201611160010 ЗАО «СК Короча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 146 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 29.12.2016 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег, и по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ЗАО "Свинокомплекс Короча" валютная выручка от экспорта товара была получена с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 разъяснено, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-АД15-4149 по делу N А50-10415/2014 также разъяснено, что поскольку на стадии заключения контракта юридическое лицо предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления неустойки, приостановления поставки товара, предъявления претензий, так и в форме заявления иска по месту нахождения поставщика, то названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки.

ЗАО "Свинокомплекс Короча" в ходе исполнения внешнеторгового контракта предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно:

- пунктом 7.1 контракта установлены санкции за несвоевременную оплату товара покупателем;

- пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрено право продавца отказаться от исполнения обязательств по поставке товара при просрочке платежей без возмещения покупателю каких-либо убытков.

- пунктами 9.3 и 9.2 контракта предусмотрено применимое право (законодательство Российской Федерации) и подсудность (МКАС при ТПП РФ).

Необходимо отметить, что 24 666,13 долларов США (второй платеж в размере 70% от стоимости товара) должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прихода судна в порт страны назначения (пункт 3.3 контракта № Д0415-2770 от 24.06.2015).

По данным компании, которая осуществляла для заявителя услуги по отправке грузов в контейнерах, груз по коносаменту № OOLU256395880 прибыл в порт страны назначения 19.10.2015, таким образом, по условиям внешнеторгового контракта оплата должна была поступить заявителю 09.10.2015, а фактически произведена 14.10.2015, т.е. до прихода судна в порт.

В случае непоступления оплаты до прихода судна в порт, груз на основании пункта 7.3 внешнеторгового контракта не был бы выдан покупателю.

Таким образом, заявитель предпринял необходимые и разумные меры для предотвращения нарушения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Указанные выше действия заявителя направлены на исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле, а поэтому не перечисление валютной выручки на счет ЗАО "Свинокомплекс Короча" в установленные сроки произошло не по вине последнего.

Административным органом не представлено доказательств противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, действия ЗАО "Свинокомплекс Короча" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому контракту, как установлено судом и не оспаривается сторонами, к моменту составления протокола об административном правонарушении выручка поступила на счет общества.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, т.к. в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно разъяснению п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из объяснений представителя заявителя и не оспаривается административным органом, представитель общества, полномочия которого оформлены доверенностью общего характера № 246 от 08.10.2015, не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Тем самым были нарушены права общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство об административном положении. Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняет вопросы надлежащего извещения юридического лица. В частности, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в данном случае сторонами не оспаривается, что заявитель был извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому вопрос о надлежащем извещении юридического лица путем оценки выданной им доверенности не возникал.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением и служит основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2016 № 3120201611160010.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «СК Короча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области от 29.12.2016 № 3120201611160010 вынесенное в отношении ЗАО «СК Короча» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.И.Белоусова