Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А68-6866/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6866/2017

Резолютивная часть решения объявлена

18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 104, <...>,

к Тульской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Путейская, д. 13, <...>,

об оспаривании постановления от 23.06.2017 № 10116000-3/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 12.04.2017;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2017 № 03-51/33; ФИО4, доверенность от 05.06.2017 № 03-51/24,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – Заявитель, Общество) без номера и даты об оспаривании постановления Тульской таможни (далее – Таможня, Ответчик) от 23.06.2017 № 10116000-3/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – оспариваемое постановление).

Представитель Заявителя в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 29.11.2017, указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако просил Суд признать административное правонарушение малозначительным либо заменить назначенное Заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 483 626 руб. 96 коп. предупреждением.

Таможня в ходе судебного разбирательства приводила доводы о наличии оснований, препятствующих применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Обществу административного штрафа предупреждением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 483 626 руб. 96 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свидетельские показания по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав представителей Сторон, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, Суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Суда от 17.04.2017 по делу № А68-10203/2016, приходит к выводу о том, что Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, Судом не установлено.

Переходя к оценке законности назначенного Заявителю административного наказания, Суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Из материалов дела не следует, что ранее Заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное Обществом административное правонарушение стало причиной наступления каких-либо неустранимых неблагоприятных последствий из числа тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Не опровергнутые Ответчиком обстоятельства, в том числе фактическое поступление в бюджет доначисленных Обществу таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) в размере 2 967 253 руб. 92 коп. посредством зачета денежного залога, не позволяют Суду, основываясь лишь на предположениях о возможном непоступлении соответствующих средств, установить наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствуют применению к Заявителю такой меры административного наказания, как предупреждение.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Из совокупности обстоятельств, установленных Судом в ходе судебного разбирательства, следует, что к Заявителю могут быть применены правовые нормы, сформулированные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, Суд обращает особое внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором разъяснено, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

В этой связи Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства дела, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Суда от 17.04.2017 по делу № А68-10203/2016, а также пояснения представителя Таможни относительно способов избежания совершения административного правонарушения, данные в ходе судебного разбирательства и запротоколированные с использованием средств аудиозаписи, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае содержательно вина Общества в совершении административного правонарушения выражалась не в полном игнорировании требований законодательства или уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, а в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил таможенного декларирования товаров, в том числе по предъявлению в таможенный орган заявления о принятии предварительного решения по классификации товаров.

На основании всего вышеизложенного, Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предупреждение носит адекватный превентивный характер, направленный на защиту механизма государственного регулирования в сфере таможенного декларирования товаров, прав и законных интересов граждан, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства, соответствует тяжести впервые совершенного Заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, причинам и условиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер впервые совершенного Заявителем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, Суд признает наличие достаточных оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 1 483 626 руб. 96 коп. предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Тульской таможни, адрес (место нахождения): ул. Путейская, д. 13, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Главным управлением Государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР 23.01.1991, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы 29.08.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 23.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-3/2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Шар», адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 104, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 23.06.1998, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зареченскому району г. Тулы 05.08.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 483 626 руб. 96 коп. и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Шар», адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 104, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 23.06.1998, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зареченскому району г. Тулы 05.08.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось