Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А67-10872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-10872/2024

27.06.2025

11.06.2025 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ КОНСТРУКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 2 341 564,98 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 848 392,68 руб. в том числе: 1 601 620,48 руб. – основного долга по государственному контракту № 90/24 (03651000100240000170001) на выполнение работ от 10.06.2024 г., 246 772,20 руб.  неустойки в виде пени за просрочку уплаты долга с 10.09.2024 по 09.06.2025, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по государственному контракту № 90/24 (03651000100240000170001) от 10.06.2024. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10872/2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при составлении локального сметного расчета для определения НМЦК была допущена техническая ошибка, в результате которой стоимость работ не соответствует действующим методикам и нормативам Минстроя, что привело к завышению сметной стоимости капитального ремонта объекта, подрядчик отказался изменить цену заключенного контракта; в связи с отсутствием у государственного заказчика специалистов строителей, было принято решение о приемке выполненных работ подрядчиком с привлечением экспертной организации в соответствии с ч.7 ст.94 Закона № 44-ФЗ, по результатам проведенной экспертизы были выявлены замечания и недостатки, в результате чего приемочной комиссией государственного заказчика было отказано в приемке результатов исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2024 в рамках дела № А67-10872/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

12.02.2025 от автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» поступило заключение эксперта №6779-5913/25 от 10.02.2025.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 в рамках дела № А67-10872/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО3, ФИО4, приостановлено производство по делу.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило заключение комиссии экспертов №6955-6104/25 от 22.05.2025.

Определением от 02.06.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.06.2025 года на 10 час. 30 мин., назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 09.06.2025 года на 10 час. 35 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2025, представитель истца настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 согласно требованиям Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ на электронной площадке – интернет сайте http://zakupki.gov.ru была размещена информация с соответствующей документацией о размещении государственного заказа на работы по капитальному ремонту здания гаража из материалов подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 241702001530470170100100250014399243, аукцион № 03651000100240000017).

23.05.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru в 13:18:14 (Мск + 00:00) была размещена заявка на участие в закупке, идентификационный номер заявки 132.  Организатор: Заказчик. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области. Наименование объекта закупки: Работы по капитальному ремонту здания гаража из материалов Подрядчика. Начальная (максимальная) цена контракта, руб.:  2 413 254,00 руб.

 30.05.2024 аукционной комиссией в составе пяти человек, опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (03651000100240000017) (далее - протокол), согласно данным которого, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признается участник закупки с идентификационным номером заявки – 132, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта/суммы цен единиц товара, работы, услуги 2 413 254,00 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

10.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» (подрядчик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 90/24 (03651000100240000170001) на выполнение работ (далее - контракт), в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить государственному заказчику работы по капитальному ремонту здания гаража, по адресу: <...> с использованием собственных материалов (далее - «работы») в соответствии с описанием, видом, графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), являющимися его неотъемлемой частью и передать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные в контракте.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок (период) выполнения работ: дата начала срока выполнения работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Дата окончания срока выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Цена контракта составляет: 2 413 254,00 (Два миллиона четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля) 00 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 8 Контракта и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Согласно пункту 5.4. контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

По факту окончания работ в единой информационной системе истцом были размещены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2024 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.09.2024 г.

01.10.2024 в адрес истца от ответчика поступил акт приемки товаров (работ, услуг) результатов исполнения контракта, которым в приемке результата исполнения контракта было отказано в связи с допущенной ошибки при формировании сметного расчета, а также выявленными недостатками в выполненных работах. В обоснование данного довода ответчик представил акт экспертного исследования № 230/2024, составленный ООО «Судебная экспертиза» (исполнитель) - ФИО5 В соответствии с актом экспертного исследования, стоимость выполненных работ, составляет 1 204 075,16 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о несогласии с мотивированным отказом в приемки услуг от 03.10.2024.

04.10.2024 от ответчика поступил ответ, согласно которому в связи с невозможностью устранения замечаний и недостатков в выполненных работах предложено оформление приемки и оплаты работ произвести в соответствии с актом экспертного исследования №230/2024, а также предложено оформление дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон по фактически выполненным работам на сумму 1 204 075,16 руб.

Как указывает истец, с учетом замечаний ответчика, им произведен перерасчет актом о приемке выполненных работ №1 от 02.09.2024, стоимость работ составила 2 341 564,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2024 о необходимости оплаты задолженности по контракту и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Реализацией этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

С целью определения фактической сметной стоимости работ с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) на правильность применения индексов, коэффициентов, судом назначена судебная экспертиза определением от 20.12.2024, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли локальный сметный расчет, Приложение № 2 к Контакту, методике составления сметной документации приказу Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 г.?

2. Определить правильно ли применены индексы пересчета в текущий уровень цен?

3. Определить фактическую сметную стоимость работ с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) на правильность применения индексов, коэффициентов?

12.02.2025 от автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» поступило заключение эксперта №6779-5913/25 от 10.02.2025 (л.д. 5-102 т. 2).

В соответствии с выводом экспертов на первый вопрос, локальный сметный расчет, приложение № 2 к контракту, не соответствует методике составления сметной документации приказу Минстроя РФ № 421/пр. от 04.08.2020 г.;

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что индексы перерасчета в текущий уровень цен применены правильно, за исключением п.73-75 Локального сметного расчета № 02-01-01, поскольку данные позиции не являются материалами, изделиями и конструкциями, а относятся к оборудованию.

В соответствии с выводом экспертов на третий вопрос, фактическая сметная стоимость работ, с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) на правильность применения индексов, коэффициентов, составит 1 383 495,56 руб. по состоянию на 1 кв. 2023 года. Данный локальный сметный расчет и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлены в Приложении № 1 к настоящему заключению комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 в рамках дела № А67-10872/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО3, ФИО4, приостановлено производство по делу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить фактическую сметную стоимость работ с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) по состоянию на 2 квартал 2024?

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило заключение комиссии экспертов №6955-6104/25 от 22.05.2025 (л.д. 5-61 т. 3).

В соответствии с выводом экспертов на вопрос, фактическая сметная стоимость работ, с учетом исполнительной документации (КС-2, КС-3) по состоянию на 2 кв. 2024 года составит 1 601 620,48 руб.

С учетом представленного заключения экспертов, истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные экспертные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно объема фактически выполненных работ, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертных заключений.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующие требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и принят.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения проведенных экспертиз, установив, что предусмотренные договором работы выполнены, соответствуют условиям контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности по контракту в размере 1 601 620,48 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 246 772,20 руб.  неустойки в виде пени за просрочку уплаты долга с 10.09.2024 по 09.06.2025, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 246 772,20 руб. за период с 10.09.2024 по 09.06.2025, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 246 772,20 руб. за период с 10.09.2024 по 09.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 10.06.2025 по день оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что на проведение экспертиз ФИО6 за ООО «Металл Конструктор» за проведение экспертизы перечислено 90 000 руб.

Определениями суда от 02.06.2025, 06.06.2025 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет АНО «Томский центр экспертиз» денежная сумма за проведенные экспертизы.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕТАЛЛ КОНСТРУКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 601 620,48 руб., неустойку в размере 246 772,20 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 10.06.2025 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 80 452 руб., в возмещение расходов по оплате 90 000 руб.,  а всего: 2 018 844,68 руб.

Возвратить ООО «МЕТАЛЛ КОНСТРУКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 795 руб., уплаченную директором ООО «МЕТАЛЛ КОНСТРУКТОР» ФИО6  по квитанции ПАО Сбербанк 07.11.2024 СУИП 527151405378NEW.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов