Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-84103/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84103/21
24 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "ГЕОРГ ПОЛИМЕР"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГЕОРГ ПОЛИМЕР" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца арендную плату в размере 28 788,89 руб. РФ по Договору аренды нежилых помещений № 2308-19 от 23.08.2019.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца арендную плату в размере 502 715 руб. РФ за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 по Договору № 0108-20 от 01.08.2020.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустоек по оплате постоянной и переменной части арендной платы (основного долга) по Договорам за период с 01.02.2020 по 15.10.2021 в размере 135 976,73 руб. и до даты фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные убытки (реальный ущерб) в размере 2 129 334,82 руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные убытки (упущенную выгоду) в размере 2 964 545,41 руб. РФ за период с 12 марта по 01 мая 2021.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 50 000,00 руб.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 51 807,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы иска, поддержал исковые требования в полном объеме, заявил отказ от части требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений № 2308-19 от 23.08.2019, а далее договор аренды нежилых помещений № 0108-20 от 01.08.2020 в отношении помещений расположенных по адресу: 142117, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...>.

В рамках Договора № 2308-19 от 23.08.2019 у Ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 28 788,89 руб. До настоящего момента указанная задолженность не погашена со стороны Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 1 от 15.10.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. До настоящего момента указанная задолженность со стороны Ответчика не погашена.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 28 788,89 руб. (не полностью оплаченная переменная часть арендной платы по договору № 2308-19 от 23.08.2019 (из них 28 535,01 руб. часть переменной платы за декабрь 2019 и 253,88 руб. часть переменной платы за ноябрь 2019), что подтверждается актом сверки.

Договор аренды на указанный объект был перезаключен за № 0108-20 от 01.08.2020.

Указанный Договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом из-за систематического повреждения оборудования помещений (стеллажи, помещения) по основаниям не выполнения предписаний по устранению повреждений помещений, что подтверждается предписаниями и уведомлением (приложенными к настоящему заявлению) и предусмотрено условиями Договора (п. 4.4.).

В связи с расторжением Договора Помещения согласно п. 4.6. Договора должны были быть освобождены Ответчиком не позднее 01.03.2021 полностью без нахождения его имущества. Фактическое же освобождение помещений было осуществлено Ответчиком 10 марта 2021, что подтверждается документами в отношении осуществления демонтажа стеллажей и вывоза имущества Ответчика, а именно заявками на оформление пропусков для сотрудников компании ООО «Пром Стеллаж», осуществлявших демонтаж стеллажей, принадлежащих Ответчику, поданных посредством электронной почты представителем Арендатора Е.В. Корнейчиком 05.03.2021, 10.03.2021, а также фотофиксацией процесса проведения демонтажных работ, бланками выданных пропусков, рапортами сотрудников ООО ЧОО «Оберег-Ъ» (осуществляющего охрану складского комплекса (Помещений)).

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям Договора № 0108-20 от 01.08.2020 размер постоянной части арендной платы составлял 1 767 325,15 руб. Таким образом, за фактическое использование помещений после истечения срока освобождения Помещений Ответчик был обязан выплатить Истцу сумму в размере 502 715,00 руб. за период с 01.03.2021 по 10.03.2021.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 1 от 15.10.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. До настоящего момента указанная задолженность со стороны Ответчика не погашена.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 502 715,00 руб. по Договору № 0108-20 от 01.08.2020.

Условиями Договора (п. 2.5.) предусмотрено право Истца требовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. На момент составления настоящего искового заявления сумма неустоек в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей составляет 17 335,99 руб. согласно приложенному расчету.

Состояние помещений при освобождении было зафиксировано Актом фиксации причинения ущерба имуществу (помещению) от 04.03.2021 №12/040221, а также отражено в отчете независимого строительно-технического исследования, проведенного Истцом, с привлечением независимой экспертной организации, в соответствии с условиями п. 3.4.2 ст. 3. Договора (Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 02.04.2021 № 68-2021). Указанный акт был подписан Ответчиком.

Дополнительно Истец заключил договор на осуществление экспертизы помещений для определения стоимости восстановительного ремонта и степени износа помещений.

Экспертная организация осуществила вызов представителей Ответчика для совместной фиксации состояния помещении при участии независимого (третьего) лица, однако, не смотря на получение извещения, представители Ответчика в указанную дату не прибыли в место проведения экспертизы (Помещения).

В соответствии с условиями Договора п. 4.6 Арендатор обязан вернуть Помещения в состоянии, в котором они находились на момент подписания Акта приема-передачи помещений, с учетом нормального износа, на момент возврата Помещения, в понимании терминов используемых в Договоре, Помещения должны быть освобождены от имущества передающей Стороны.

Вышеуказанные обязательства Ответчиком исполнены не были. Указанные стеллажные конструкции были повреждены Ответчиком при ведении своей деятельности на территории Помещений и, не смотря на неоднократные предписания Истца, не были приведены в состояние, позволяющее их безопасную эксплуатацию и дальнейшее использование. Хозяйственные помещения, также были повреждены, как и отдельные элементы помещений, писанные в отчете экспертной организации.

Наличие имущества Ответчика, в ранее арендуемых Помещениях, на момент окончания арендных отношений сторон с 28.02.2021 по 11.03.2021, а также наличие не устраненных дефектов и повреждений имущества Истца, сделало невозможным продолжение использования Помещений принадлежащих Арендодателю по их прямому назначению, и как следствие, привело к убыткам Истца в связи с восстановлением поврежденного имущества и невозможностью осуществления основного вида деятельности, а именно сдачи в аренду складских и административно-хозяйственных площадей складского комплекса на протяжении значительного срока.

Истцом в кратчайшие сроки были осуществлены все необходимые действия для приведения Помещений в состояние, позволяющее их использование по назначению, при этом данный процесс занял срок, превышающий 2 месяца, по причине длительного срока изготовления элементов стеллажных конструкций их производителем. Необходимо отметить, что установленные в Помещении стеллажные конструкции могли быть приведены в исходное (нормальное для эксплуатации состояние) исключительно с использованием элементов произведенных производителем самих конструкций.

Для приведения Помещений в состояние, при котором возможна их дальнейшая эксплуатация, Истцом были понесены расходы в виде:

- расходов на независимую экспертизу в размере 50 000 руб. по договору 545/12 от 29.12.2020, и 40 000 руб. по Договору 578/3 от 11.03.2021;

- расходы на общестроительные работы на сумму: 1 211 776,52 руб.;

- расходы закупку стеллажных конструкций на суммы 538 592,60 руб., и 228 815,70 руб.;

- расходы на демонтаж и монтаж поврежденных стеллажных конструкций на суммы 40 890,00 руб. и 19 260,00 руб.;

Итого на сумму: 2 129 334,82 руб.

На период проведения ремонтных работ в Помещении, Истец по вине Ответчика (не соблюдения условий Договора) был фактически лишен возможности извлечения дохода от сдачи указанных Помещений в аренду, так как состояние Помещений, в котором Ответчик оставил их не представляло возможным передачу их в аренду иным лица по причине того, что стеллажные конструкции представляли опасность и не могли эксплуатироваться (более 80 % повреждения), а остальное имущество не находилось в состоянии, позволявшем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ (не нормальный износ).

Истец понес убытки (ущерб и упущенную выгоду) по вине действий и бездействия Ответчика (приведение помещений в состояние, позволяющее их эксплуатацию), и не мог передать в аренду помещения, до момента приведения их в состояние, позволяющее их безопасное использование по назначению, при этом у Истца были предложения к заключению договора аренды, но только при условии приведения Помещений в состояние, позволявшее их эксплуатацию.

Таким образом, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды 2 964 545,41 руб., за период с 12 марта по 01 мая 2021 (даты заключения нового договора аренды в отношении помещений).

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо за № 1 от 15.10.2021 (отправлено 20.10.2021), которое получено Ответчиком 27.10.2021. Согласно п. 5.1. Договора срок ответа на претензионное письмо составляет 5 рабочих дней с момента ее получения, т.е. ответ на претензию, либо удовлетворение ее требований, должны были быть осуществлены не позднее 11.11.2021.

В указанный срок ответа на претензионное письмо от Ответчика не поступило, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2022 назначена по делу № А41-84103/21 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вопросу:

«Определить стоимость восстановительных (ремонтных) работ в отношении помещений, расположенных в здании склада, расположенного по адресу Московская область, город Подольск, <...>. стр.1, исходя из повреждений установленных актом №12/040221 фиксации причинения ущерба имуществу (помещению) от 04.03.2021 и отраженных в Заключении № 68-2021 от 02.04.2021, по состоянию на 04.03.2021, с учетом нормального износа».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 045+СТЭ от 24.03.2023, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ в отношении помещений, расположенных в здании склада, расположенного по адресу Московская область, город Подольск, <...>. стр.1, исходя из повреждений установленных актом №12/040221 фиксации причинения ущерба имуществу (помещению) от 04.03.2021 и отраженных в Заключении № 68-2021 от 02.04.2021, по состоянию на 04.03.2021, составляет 118 430,40 руб.

Истцом заявлено о несоответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, представил вопросы для экспертов.

От экспертов поступили пояснения по проведенной экспертизе, из которого следует, что экспертами не устанавливался объем всех повреждений, поскольку ремонтные работы в настоящее время проведены, в связи с чем эксперту не удалось установить реальную стоимость восстановительного ремонта помещений, а из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать места повреждений.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для принятия выводов экспертного заключения, поскольку эксперты не предоставили полный ответ на поставленный судом вопрос.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в последнем судебном заседании истец просил:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные убытки (реальный ущерб) в размере 403 072,20 руб.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные убытки (упущенную выгоду) в размере 2 850 524,44 руб. за период с 13.03.2021 по 30.04.2021.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 50 000,00 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 39 268 руб.

5. Возвратить Истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 539 руб.

От остальных требований истец отказался.

Истец пояснил, что согласился с суммой реального ущерба из отчета № 212/09/22, представленного ответчиком, чтобы не затягивать процесс назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление, суд считает возможным принять отказ от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 712 914,75 руб. и неустойки в размере 178 789,69 руб. и производство в этой части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик сообщил, что признает требования на сумму 118 430,40 руб. восстановительного ремонта в отношении помещений, 579 482,60 руб. восстановительного ремонта стеллажей, а всего на общую сумму 697 913 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, того, что повреждения, заявленные истцом, являются нормальным износом, в материалы дела не представлено, равно как и возможность проведения ремонта в меньшей квадратуре исключительно в части повреждения.

В общем объеме представленных доказательств суд оценивает представленные истцом и ответчиком доказательства. Общестроительные работы подтверждены отчетом № 212/09/22, иные убытки подтверждены первичной документацией по затратам.

Судом проверен расчет истца реального ущерба в сумме 1 457 482,60 руб., признается обоснованным за исключением оплаты договора на проведение исследования № 5785/3 от 11.03.2021 на сумму 40 000 руб. (Заключение № 68-2021 от 02.04.2021). С учетом остатка обеспечительного платежа, частичного признания иска ответчиком, суд признает сумму реального ущерба в сумме 363 072,20 руб.

Сумма на оплату внесудебного исследования не является реальным ущербом истца по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, фактические доказательства несения данных расходов, не представлены.

В материалах дела не представлено документов о том, что помещение было передано в истцу в надлежащем состоянии. При таких условиях суд считает, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом суд учитывает п. 2.3. договора аренды, согласно которому обеспечительный платеж может идти в оплату арендных платежей по согласованию сторон. Обеспечительный платеж может идти в оплату неустоек (штрафы, пени) или компенсации за повреждение и ухудшение состояния помещений, а также иных компенсаций, обусловленных виновными действиями (бездействиями) арендатора.

В настоящем иске не поставлен вопрос о правомерности удержания сумм из обеспечительного платежа, в связи с чем возражения ответчика в части зачета в сумму обеспечительного платежа сумм, против которых он не возражает, рассмотрен судом и учтен с учетом указанного остатка обеспечительного платежа истцом.

В отношении заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 850 524,44 руб. за период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отмечает следующее.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период один месяц в связи с невозможностью сдавать нежилое помещение в аренду. В расчет размера упущенной выгоды истец взял сумму аренды помещения в рассматриваемом договоре с ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако истцом не представлены доказательства предполагаемого заключения договора аренды, равно как и доказательства совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме. Представленные истцом документы таким доказательством не являются. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ремонтные работы были затянуты наемным работником истца, а также с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сдачи помещений в аренду в том виде, в котором они были сданы ответчиком. Вина ответчика в отсутствии у истца арендных правоотношений в отношении спорных помещений судом не установлена.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что возможность реального получения дохода в заявленном размере истцом документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков в заявленном размере (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом представлены счет № 250 от 05.03.2021 и платежное поручение № 83 от 10.03.2021.

С учетом требований о разумности судебных расходов на представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает достаточной к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 580 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия представителя и оплаты его услуг преодолены представленными доказательствами.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 712 914,75 руб. и неустойки в размере 178 789,69 руб., в данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с АО "ГЕОРГ ПОЛИМЕР" в пользу ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 363 072,20 руб. убытков, 5 580 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 261 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета 4 482 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 362 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова