Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-22320/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22320/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-10480/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу

№ А32-22320/2022, при участии от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2025; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 01.07.2025 производство по делу прекращено. ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение

от 01.07.2025. Жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления АО «Монар» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме не рассмотрено. Пополнение конкурсной массы возможно за счет за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника. Вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника истребовано ликвидное имущество – объекты недвижимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ФИО1 пояснил, что после включения требований в реестр кредитор готов финансировать процедуру банкротства.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении в судебном заседании перерыва в судебном заседании в связи с не ознакомлением с материалами дела следует отклонить как необоснованное. Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются апелляционным судом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данной процессуальной нормой установлены специальные сроки

рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и иные определения, завершающие производство (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исходя из установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации специального срока для рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие движению дела, размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле. С момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт. Поданное конкурсным управляющим 15.09.2025 12.20 ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом 16.09.2025 в 09.09, т.е. до судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы озвучены представителем заявителя в судебном заседании, а указанные им обстоятельства отражены в судебных актах, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.04.2019 должник (далее – заемщик) и ФИО5 (кредитор) заключили договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику

500 тыс. рублей сроком до 19.04.2021. ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Пазитрон» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.10.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2025 размер текущих обязательств составляет 857 993 рубля 42 копейки. Размер задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 2 864 531 рубль 67 копеек.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а кредиторов, желающих финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника в полном объеме.

При этом судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Закона о банкротстве:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не подтвердил наличие установленных статьей 57 Закона о банкротстве обстоятельств.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, финансирование процедуры конкурсного производства возможно за счет дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего сведения о дебиторской задолженности ее составе и размере не указаны, доказательств утраты ее взыскания и и/или не ликвидности не представлено.

Анализ сделок должника не представлен. Выписка по счетам должника к отчету не приобщена. При этом, во исполнение судебных актов по делу № А32-9338/2019 дебитор должника после введения процедуры наблюдения перечисли 31.01.2023 на счет должника 660 тыс. рублей, судьба которых не раскрыта, анализ соответствующей сделки не выполнен. Размер данного перечисления позволяет погасить большую часть текущих расходов по процедуре. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, на ФИО6 возложена обязанность возвратить ООО ПКФ «Позитрон» следующие объекты недвижимого имущества:

1) сарай литер Г2 (нежилое здание), площадь 86,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

2) насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

3) насосная литер Г1 (нежилое здание), площадь 25,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

4) наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

5) наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

6) железнодорожные пути не общего пользования ООО ПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,

ст. ФИО7.

Судьба указанного имущества, стоимость которого, с учетом места расположения, позволит погасить все требования кредиторов должника, не раскрыта. Доказательств

невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А32-4492/2017, сведений о ходе исполнительного производства не представлено. Неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по регистрации прав на спорные объекты не должно выступать препятствием для удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, 23.06.2025 (да даты рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу) в материалы дела поступило АО «Монар» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, принятое определением от 12.08.2025. Возможность рассмотрения данного заявления в рамках прекращенного дела о банкротстве отсутствует, в связи с чем обжалуемое определение исключает дополнительную возможность погашения требований кредиторов за счет средств третьего лица, что и является целью законодательного регулирования банкротных правоотношений.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы (пояснения представителя в судебном заседании) о готовности финансирования процедуры банкротства, при рассмотрении требований о включении в реестр.

Доводы представителя конкурсного управляющего о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и отсутствии полномочий у представителя заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Процессуальная позиция о необходимости прекращения производства по делу при наличии сведений об имущества должника и волеизъявления третьего лица на погашение реестра за должника противоречит цели Закона о банкротстве о наиболее полном и своевременном удовлетворении требований кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельства свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-коммерческая фирма «Позитрон» в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-22320/2022 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-коммерческая фирма «Позитрон» в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян