Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А32-3207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3207/2021

г. Краснодар «18» мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный̆ суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Горный Курорт 1927» (ИНН <***>) г. Сочи, пгт. Красная Поляна

к ООО «Регион-Инвест» (ИНН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с начислением по день фактической̆ оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горный Курорт 1927» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Регион-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №54/18 на выполнение работ от 19.04.2018 г. в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 801 рублей 45 копеек и процентов начисленных с начислением с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом, уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 510 рублей 25 копеек за период с 02.10.2020г. по 22.01.2021г. , с продолжением начисления в соответствии со ст.395 ГК РФ с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

19 апреля 2018 года между ООО «Горный Курорт 1927» (Заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (Подрядчик) был заключен договор №54/18 на выполнение работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика подготовку отчета по обоснованию внесения изменений в проект генерального плана г.Сочи и обеспечить сопровождение процедуры утверждения Проекта «Внесение изменений в Генеральный план», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420012:1343, местонахождение участка: г. Сочи, Адлерский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д.65 (далее по тексту - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 1 800 000,00 руб, без НДС и установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2). (п.2.1 Договора).

Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляло 900 000,00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору осуществляется по факту выполнения всех работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ (п.2.2 Договора).

Впоследствии заказчик произвел оплату аванса в соответствии с п.2.2 договора в размере 900 000,00 руб. подрядчику, что подтверждается платежным поручением №3 от 20.04.2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по Договору были установлены Сторонами продолжительностью 3 (Три) месяца, со дня поступления авансового платежа.

Работы по договору подрядчиком не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, при этом истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 900 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 в размере 9 510 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет проценты и признает его составленным верно.

Поскольку ответчику допустил просрочку возврата средств, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев указанное требование, суд счел его, также подлежащим удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН <***>) г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный Курорт 1927» (ИНН <***>) г. Сочи, пгт. Красная Поляна 900 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 в размере 9 510 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 190 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горный Курорт 1927» (ИНН <***>) г. Сочи, пгт. Красная Поляна из федерального бюджета 2 248 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 8 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская