Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А06-4745/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4745/2018
г. Саратов
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года по делу №А06-4745/2018, (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (ИНН <***>)

о взыскании 84 917,05 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее – истец, ООО «Безопасность-А») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 84 917,05 руб., судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 30 000 руб.. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб. ООО «Безопасность-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1680 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, считает, что просрочка отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016г. в 10:15 по адресу: <...>. ФИО2, д. 20 б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лексус РХ с г/н <***> по управлением ФИО3 и автомобиля марки HYUNDAI VI EQUUS с г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

14.10.2016г. ФИО4 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования №687/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI VI EQUUS с г/н <***> имевшего место 13.10.2016г. в 10:15 по адресу: <...>. ФИО2, д. 20 б, с участием автомобиля марки Лексус РХ с г/н <***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

19.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

24.10.2016 ответчик платежным поручением №832 выплатил страховое возмещение в размере 12 800 руб.

13.03.2016 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 73 204,36 руб. и услуг эксперта в размере 8 000 руб.

14.03.2017г. ответчик согласно п/п №626 осуществил доплату страхового возмещения – 73 204,36 руб. и услуг эксперта в размере 8000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Довод апеллянта, что просрочка в выплате неустойки отсутствует, судом отклоняется.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.10.2016.

Часть выплаты страхового возмещения произведена 24.10.2016.

14.03.2017 ответчик согласно п/п №626 осуществил доплату страхового возмещения – 73 204,36 руб. и услуг эксперта в размере 8000 руб.

С момента подачи заявления о страховом возмещении, срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 10.11.2016, соответственно, начисление неустойки за период с 10.11.2016 по 14.03.2016 обосновано.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Поскольку вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года по делу № А06-4745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова