Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А57-7363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7363/2024
город Саратов
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Балаково

о взыскании, в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался) от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору № Б-ЗГ-15-34 от 26.12.2023 в размере 784 480 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 50 000 руб., неустойки в порядке п.6.2. договора за период с 22.01.2024 по 20.03.2024 в размере 39 729 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 20.03.2024 в размере 9 602 руб. 38 коп., а также с 21.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 676 руб.

Определением суда от 02 апреля 2024 года судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08 мая 2024 года судом завершено предварительное судебное заедание и назначено дело к судебному разбирательству.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № Б-ЗГ- 15-34.

В соответствии с п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить внутренние отделочные работы в социальных квартирах согласно шахматке (Приложение № 2) на объекте: «Саратовская обл., Балаковский муниципальный район, г.п. <...> з/у 35А. Жилой дом № 15», б/с Б, этажи с 7 по 10 включительно с рабочим проектом (Шифр: К22-12-АР).

Объем работ 854,40 кв.м, по полу. Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 281 600 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 1.1., 1.2. Договора).

26 декабря 2023 года Застройщиком оплачен авансовый платеж в размере 384 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 14358 от 27.12.2023, а также 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 11.01.2024.

Всего Застройщиком оплачено 784 480 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется начать работы с даты подписания настоящего договора и окончить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ по указанному договору истек 21.01.2024.

Кроме того, на стороне Подрядчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязательств по уборке строительного мусора на строящемся объекте, что подтверждается подписанным Сторонами актом о нарушении условий договора № 3 от 22.01.2024 по договору 11-11-1-24 от 13.03.2023 (п.3.22. Договора).

По состоянию на 13.02.2024 Подрядчик к выполнению работ согласно п. 1.1. Договора не приступил, авансовые платежи не возвратил, штраф не оплатил, что дает Застройщику праве отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Как следует из п. 6.5. Договора, Заказчик также вправе отказаться от исполнение настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком одного и: пунктов настоящего договора, письменно уведомив другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Уведомление Подрядчику. Уведомление направляется Подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также посредством почтового направления ценным письмом с описью - вложением.

В связи со значительным нарушением подрядчиком обязательств по договору № Б-ЗГ-15-З от 26 декабря 2023 года, ООО СЗ ГК «Кронверк» направило уведомление № 131 от 15.02.2024 расторжении вышеуказанного договора, о возврате оплаченного аванса.

Требования Заказчик оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

26 декабря 2023 года в соответствии с условиями договора был получен аванс в размере 384 480 руб., после чего ответчик и его бригада приступили к выполнению объявленных работ.

В ходе проведения работ, Заказчик проверил их выполнения, по результатам которого был удовлетворен, после чего 11.01.2024 года по собственной инициативе ООО СЗ ГК «Кронверк» осуществил платеж в размере 400 000 рублей, хотя договор предусматривал окончательный расчет после сдачи работ.

Согласованные работ установленные договором № Б-ЗГ-15-34 от 26.12.2023 были выполнены качественно и в срок, но Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.02.2024 года и установил запрет на посещения строительной площадки.

В подтверждении выполненных работ у ответчика имеются фотоматериалы, сделанные в процессе отделке квартир Заказчика.

Не согласившейся с заказчиком, ответчиком были приняты меры по направлению акта приема-передачи почтовым отправлением в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» с целью принятие выполненных работ.

Также, ответчик обращает внимание, что в своем исковом заявлении стр.2, истец указывает «По состоянию на 13.02.2024 Подрядчик к выполнению работ согласно п.1.1. Договора не приступил, авансовые платежи не возвратил, штраф не оплатил, что дает Застройщику право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке», одновременно в указанном исковом заявлении стр.2, истец указывает «Кроме того, на стороне Подрядчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязательств по уборке строительного мусора на строящемся объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом о нарушении условий договора № 3 от 22.01.2024 по договору 11-11-1-24 от 13.03.2023.

Из изложенных истцом доводов следует, что Заказчик к выполнению работ не приступил, но оставил после себя строительный мусор, который является отходами отделочных работ.

Ответчик считает, что со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в уклонении от приема работ без явных на то оснований.

В ответ на данный отзыв истец пояснил следующее.

В связи с отсутствием оснований в приемке перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 на сумму 869 284,80 руб. работ, Подрядчику 12.03.2025 направлен мотивированный отказ от приемки (ШПИ 80084807881235).

Согласно приложению № 2 к Договору, Подрядчик выполняет работы, перечисленные в п. 1.1. работы в квартирах №№ 102-119, располагающимися на этажах с 7 по 10 включительно, б/с Б.

Согласно п. 1.3. Договора, все материалы, используемые при работах, предусмотренных настоящим договором, поставляются Заказчиком и не входят в стоимость настоящего Договора.

27 декабря 2023 года Застройщиком оплачен авансовый платеж в размере 384 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 14358 от 27.12.2023, а также 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 11.01.2024.

Назначение платежа платежного поручения № 161 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб. не содержит ссылки на акт выполненных работ, что лишает Подрядчика права ссылаться на оплату выполненных работ по договору (Определение № 305-ЭС22-2257 (13)

от 10 апреля по делу № А40-274335/2019, Определение № 305-ЭС22-2257 (13) от 10 апреля по делу № А40-274335/2019).

Всего Застройщиком оплачено 784 480 рублей.

28.06.2024 Застройщиком получен акт выполненных работ на сумму 1 281 600 руб. по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 за отчетный период 26.12.2023 по 02.02.2024, однако данные акты не приняты Заказчиком, поскольку документы не содержали достоверную информацию о выполнении работ, в том числе в квартирах, содержали неверную информацию о квадратуре этажей, не представлены сведения относительно использования давальческого материала и исполнительная документация на объем выполненных работ.

03.07.2024 Застройщиком получен акт выполненных работ на сумму 1 404 000 по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 за отчетный период 26.12.2023 по 02.02.2024, однако данные акты не приняты Заказчиком, поскольку документы не содержали достоверную информацию о выполнении работ, в том числе в квартирах, содержали неверную информацию о квадратуре этажей, сумма в актах не совпадала с ценой работ по договору.

24.07.2024 в адрес Ответчика посредством почты России направлен мотивированный отказ от приемки работ (ШПИ 80082798188739).

В своих пояснениях от 24.01.2025, ИП ФИО1 сообщает об аннулировании акта выполненных работ на сумму 1 281 600 руб., указывая на актуальность акта выполненных работ на сумму 869 284,80 руб.

Как указывает Подрядчик, им был направлен акт по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 за отчетный период 26.12.2023 по 02.02.2024, однако Заказчик данный акт выполненных работ по состоянию на февраль 2025 года не получал.

Вместе с тем, 12 февраля 2025 года в адрес Ответчика посредством почты России направлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 869 284,80 руб. (ШПИ 80081206432662), дополнительно продублирован на электронную почту, указанную в договоре.

03 марта 2025 года ООО Специализированным застройщиком ГК «Кронверк» получен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 на сумму 869 284,80 рубля 80 копеек.

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику о том, что все полученные акты не содержат достоверную информацию о выполнении работ, в них отсутствуют сведения о выполнении работ в квартирах, неверно определена квадратура этажей, неверно указан период выполнения работ.

Так, Подрядчиком площадь подготовки, грунтовки, сплошного выравнивания и огрунтовки стен под оклейку обоями и под окраску в санузлах в квартирах на этажах 7-9 составляет по 182 кв.м., в то время как суммарная площадь квартир на каждом из указанных этажей по полу составляет 357,3 кв.м. При равной суммарной площади квартир на всех этажах согласно приложению № 2 к Договору, в акте КС-2, площадь квартир 10 этажа рассчитана из 308,4 кв.м. (п. 16 акта).

Замер стен Подрядчиком не производился, в связи с чем расчеты площади Подрядчика не могут быть приняты Заказчиком как произведенные без вызова представителя на объект.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность предъявления результата работ к приемке после расторжения договора подряда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 N Ф06-9318/2023 по делу N А55-14637/2022, ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10).

Как следует из п. 6.5. Договора, Заказчик также вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком одного из пунктов настоящего договора, письменно уведомив другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления

Уведомления Подрядчику. Уведомление направляется Подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также посредством почтового направления ценным письмом с описью - вложением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены в срок, является несостоятельным, ввиду того, что Акт о приемке выполненных работ, представленный в материалы дела, датирован 02.02.2024 года, срок выполнения работ по указанному договору установлен до 21.01.2024.

Также, довод ответчика о том, что ООО СЗ ГК «Кронверк» осуществил платеж в размере 400 000 рублей в связи с качественно выполненными работам, является несостоятельным, в связи с тем, что в платежном поручении № 161 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб. отсутствует назначение платежа.

В условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей (на что ссылался Ответчик) ответчиком не подтверждена доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате.

Иной подход неприемлем, так как он позволяет «задваивать» задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если сторон этих правоотношений имеют общие интересы.

На основании вышеизложенного, отсутствие ссылки на акт выполненных работ, Подрядчика права ссылаться на оплату выполненных работ по договору, не имеет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(13) по делу N А40-274335/2019.

Материалами дела установлено, что 28.06.2024 Застройщиком получен акт выполненных работ на сумму 1 281 600 руб. по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 за отчетный

период 26.12.2023 по 02.02.2024, однако данный акт не принят Заказчиком, поскольку документы не содержали достоверную информацию о выполнении работ, в том числе в квартирах, содержали неверную информацию о квадратуре этажей, не представлены сведения относительно использования давальческого материала и исполнительная документация на объем выполненных работ.

03.07.2024 Застройщиком получен акт выполненных работ на сумму 1 404 000 по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 за отчетный период 26.12.2023 по 02.02.2024, однако данный акт не принят Заказчиком, поскольку документы не содержали достоверную информацию о выполнении работ, в том числе в квартирах, содержали неверную информацию о квадратуре этажей, сумма в актах не совпадала с ценой работ по договору.

24.07.2024 в адрес Ответчика посредством почты России направлен мотивированный отказ от приемки работ (ШПИ 80082798188739).

В своих пояснениях от 24.01.2025, ИП ФИО1 сообщает об аннулировании акта выполненных работ на сумму 1 281 600 руб., указывая на актуальность акта выполненных работ на сумму 869 284,80 руб.

Как указывает Подрядчик, им был направлен акт по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 за отчетный период 26.12.2023 по 02.02.2024, однако Заказчик данный акт выполненных работ по состоянию на февраль 2025 года не получал.

Однако, в соответствии с материалам дела, 12 февраля 2025 года в адрес Ответчика посредством почты России направлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 869 284,80 руб. (ШПИ 80081206432662), дополнительно продублирован на электронную почту, указанную в договоре.

03 марта 2025 года ООО Специализированным застройщиком ГК «Кронверк» получен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.02.2024 на сумму 869 284 рубля 80 копеек.

Между тем, заказчик неоднократно сообщал подрядчику о том, что все полученные акты не содержат достоверную информацию о выполнении работ, в них отсутствуют сведения о выполнении работ в квартирах, неверно определена квадратура этажей, неверно указан период выполнения работ. Замер стен Подрядчиком не производился, в связи с чем, расчеты площади Подрядчика не могут быть приняты Заказчиком как произведенные без вызова представителя на объект.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с тем, что подрядчик от выполнения работ уклонялся, в добровольном порядке возвратить аванс и оплатить штраф отказался, ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора № 131 от 15.02.2024 по почте России по адресу: 413851, ул. Заречная, д. 7, кв. 80, г Балаково, обл. Саратовская (РПО 80082493545257), продублировано по электронной почте, указанной в п. 10.2. Договора znak-zmk@yandex.ru, направлено повторно 15.05.2024 также по почте России (РПО 80083096955795).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 6.5. Договора, Заказчик также вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком одного из пунктов настоящего договора, письменно уведомив другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Уведомления Подрядчику. Уведомление направляется Подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также посредством почтового направления ценным письмом с описью - вложением.

На основании вышеизложенного, договор считается расторгнутым с 26 февраля 2024 года.

В связи с тем, что вышеуказанные акты выполненных работ были направлены истцу после уведомления о расторжении договора, возможность предъявления результата работ к приемке после расторжения договора подряда, не предусмотрена.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком 10.02.2025 и 21.03.2025 через канцелярию суда документы в подтверждение довода о проведении работ.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам.

Так, копии договоров подряда с физическими лицами, актов и расходных кассовых ордеров представлены ответчиком по истечении года с даты поступления искового заявления и полугода с даты представления первого отзыва. При этом, копия кассовой книги, бухгалтерская отчетность не представлена.

Также, представленные договоры не содержат разграничения объема выполнения работ между физическими лицами, заявления не содержат сведения о периоде выполнения работ и их объеме.

Кроме того, при наличии в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2024 в трех версиях на разные суммы также свидетельствуют об отсутствии даже у ответчика достоверных сведений о возможных объемах выполненных работ.

О фальсификации каких-либо актов о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2024 сторонами не заявлено.

Так, при подаче первого отзыва на исковое заявление 03.07.2024 ответчиком был представлен акт на сумму 1 281 600 руб.

19.07.2024 истец заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Акт на сумму 869 284 руб. с приложением доказательства его направления 21.06.2024 представлен ответчиком только 15.01.2025.

При этом, истцом в материалы дела представлены оригиналы полученных от ответчика актов о приемке выполненных работ.

Так, 01.07.2024 зарегистрировано письмо ИП ФИО1 с приложением акта на сумму 1 404 120 руб., 03.07.2024 - с приложением акта на сумму 1 281 600 руб.

Данные письма и акты представлены вместе с конвертами, в соответствии с которыми 21.06.2024 не был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2024 на сумму 869 284 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком объема выполненных работ.

Также, ответчик, не согласившись с позицией истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что достоверно установить выполнялись ли внутренние отделочные работы в социальных квартирах согласно шахматке (Приложение № 2) на объекте: «Саратовская обл., Балаковский муниципальный район, г.п. <...> з/у 35 А. Жилой дом № 15», б/с Б, этажи с 7 по 10 включительно в соответствии с рабочим проектом (ШИФР: К22-12-АР), в соответствии договором № Б-ЗГ- 15-34 от 26.12.2023г. невозможно.

Ответчик предложил поставить для разрешения следующий вопрос:

- проведены ли внутренние отделочные работы в соответствии с п. 1.1. договора № Б-ЗГ-15-34 от 26.12.2023, в социальных квартирах согласно шахматке (Приложение № 2)

на объекте: «Саратовская обл., Балаковский муниципальный район, г.п. <...> з/у 35 А. Жилой дом № 15», б/с Б, этажи с 7 по 10 включительно.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, так как строительно-техническая экспертиза проводится с условием, что результат работ, предъявленных к приемке, остается неизменным на момент проведения экспертизы, вместе с тем ответчиком первичная учетная документация, свидетельствующая о выполнении работ полностью или в части в материалы настоящего дела не представлена.

Также Истец указал, что на данный момент единая научно-обоснованная методика определения давности строительства отсутствует, а проведение таковой с определением давности «на глаз» не отвечает принципам и целям проведения экспертизы, изложенным в ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также, ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в материалы дела представлены доказательства выполнения внутренних отделочных работ в социальных квартирах жилого дома № 15 по адресу <...> з/у 35А, б/с Б иными подрядчиками ООО «Актив Плюс» и ООО «Рафаэль».

Суд, отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что во – первых, в материалы дела имеются доказательства выполнения внутренних отделочных работ в социальных квартирах жилого дома № 15 по адресу <...> з/у 35А, б/с Б иными подрядчиками ООО «Актив Плюс» и ООО «Рафаэль».

Во – вторых, данный дом введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

В-третьих, строительно-техническая экспертиза проводится с условием, что результат работ, предъявленных к приемке, остается неизменным на момент проведения экспертизы, вместе с тем ответчиком первичная учетная документация, свидетельствующая о выполнении работ полностью или в части в материалы настоящего дела не представлена.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец перечислил ответчику 384 480 руб. платежным поручением № 14358 от 27.12.2023, а также 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 11.01.2024.

Доказательств выполнения работ по договору или возвращения аванса в размере 784 480 руб. 00 коп истцу в материалы дела не представлено.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил 784 480 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору в полном объеме и в сроки установленные договором работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд определил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 480 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на стороне Подрядчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязательств по уборке строительного мусора на строящемся объекте, что подтверждается подписанным Сторонами актом о нарушении условий договора № 3 от 22.01.2024 по договору 11-11-1-24 от 13.03.2023 (п.3.22. Договора).

Довод ответчика о том, что наличие штрафа является подтверждением факта выполнения работ судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ.

Кроме того, акт о нарушении условий договора № 3 от 22.01.2024 по договору 11-11-1-24 от 13.03.2023 может как раз и служить доказательством того, что ответчик не приступил к выполнению работ и оставил мусор на строящемся объекте.

Ввиду наличия подписанного сторонами акта о нарушении условий договора № 3 от 22.01.2024 по договору 11-11-1-24 от 13.03.2023, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

В отношении штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая конечный срок выполнения работ - 21.01.2024, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка на сумму невыполненных работ за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 в размере 39 729,60 руб.

Расчет неустойки проверен и признается судом не противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 20.03.2024 в размере 9 602 руб. 38 коп., а также с 21.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму полученных ответчиком денежных средств – 784 480 руб.

Проверив расчет, суд не соглашается с определенным истцом началом периода начисления процентов.

Уведомление о расторжении направлено по адресу электронной почты 15.02.2024.

Как следует из п. 6.5. Договора, Заказчик также вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком одного и: пунктов настоящего договора, письменно уведомив другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Уведомление Подрядчику. Уведомление направляется Подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также посредством почтового направления ценным письмом с описью - вложением.

Таким образом, с учетом даты направления Уведомления о расторжении, договор № Б-ЗГ-15-34 от 26.12.2023 считается расторгнутым 26.02.2024, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее, чем с 27.02.2024.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 02.04.2025 составят 159 260 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по договору № Б-ЗГ-15-34 от 26.12.2023 в размере 784 480 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 50 000 руб., неустойку за период с 22.01.2024 по 21.02.2024 в размере 39 729 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 02.04.2025 в размере 159 260 руб. 02 коп., а также с 03.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 636 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева