Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А09-3905/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2021.

Дело №А09-3905/2020
город Брянск
21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН <***>);

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН <***>);

о взыскании 27 500 руб.,

третьи лица: ФИО1, г.Дятьково Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Кар-ЭКС», г.Тверь; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Москва; Российский союз автостраховщиков, г.Москва; Центральный Банк Российской Федерации, г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО3 (доверенность от 27.07.2020),

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность №РГ-Д-7413/20 от 21.07.2020),

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

ООО "ДТП. Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (с учетом изменения наименования по правилам ст.124 АПК РФ) о взыскании 27 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО1, г.Дятьково Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Кар-ЭКС», г.Тверь; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Москва; Российский союз автостраховщиков, г.Москва; Центральный Банк Российской Федерации, г.Москва.

Истец поддержал иск в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Третьи лица не явились, уведомлены по правилам ст.123 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Кодекса в их отсутствие, после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2021 до 12 час. 00 мин. 15.04.2021.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 по адресу: <...> в районе д.184, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY р/з <***> под управлением ФИО1, и автомобиля FORD FOKUS р/з К 59 АН 32, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5029711504.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля FORD FOKUS р/з К 59 АН 32, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Аско Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №5005839162.

16.01.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией с привлечением ООО «Кар-Экс» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.01.2020 №пр9918747.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 28 700 руб. по платежному поручению №11299 от 28.01.2020.

31.01.2020 между ФИО1 (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0099090013 (полис потерпевшего МММ №5029711504), в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY р/з <***> в ДТП, имевшем место 31.12.2019 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший (истец) обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения экспертизы.

Из заключения от 25.02.2020 №АТЭ 28/02-20, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, в том числе следуют выводы:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа составляет 34 649 руб. 50 коп.

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 70 550 руб. 07 коп.

05.03.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 41 850 руб. 07 коп. (70 550 руб. 07 коп. расходов на восстановительный ремонт – 28 700 руб. выплаченная сумма).

10.03.2020 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена рецензия №ПР9918747/20, согласно которой представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, страховой компанией в адрес истца направлен отказ от доплаты страхового возмещения.

20.03.2020 между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0099090013 (полис потерпевшего МММ №5029711504), в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY р/з <***> в ДТП, имевшем место 31.12.2019 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

24.03.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 №У-20-46834/5010-008 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Ранее вынесения финансовым уполномоченным соответствующего решения, 22.04.2020 между ФИО1 (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0099090013 (полис потерпевшего МММ №5029711504), в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY р/з <***> в ДТП, имевшем место 31.12.2019 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Поскольку требования нового кредитора, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - TOYOTA CAMRY р/з <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как выше установлено судом, 22.04.2020 между ФИО1 (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования).

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0099090013 (полис потерпевшего МММ №5029711504), в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY р/з <***> в ДТП, имевшем место 31.12.2019 по адресу: <...>, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

С учетом изложенного сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (парагр. 1 гл. 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Ссылка ответчика на недействительность цессии также неосновательна, поскольку предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, необходимые для квалификации договора уступки прав требования (цессии) в качестве мнимой или притворной сделки, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Неоднократность уступки о притворности сделки не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью не относятся.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку спорный страховой случай произошел 31.12.2019, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 N 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, N 93. Указанный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586, от 17.11.2015 N АКПИ15-1109, от 15.10.2018 N АКПИ18-877, от 21.01.2019 N АКПИ18-1207.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных Федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Страховщик - САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. собственнику поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 16.01.2020 №ПР9918747, подготовленного обществом "Кар-ЭКС" по заказу страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленного ответчиком экспертного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая изложенное, ответчик приводит доводы о том, что САО «РЕСО-Гарантия», производя выплату истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, законно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (Справочников), размещенных на официальном сайте РСА, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 руб., с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", г. Брянск, (далее - ООО "ОК "ВарМи") ФИО6.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "ОК "ВарМи" от 19.02.2021 №21-ЭТС-6443-02-3484, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства TOYOTA CAMRY р/з <***> на дату ДТП – 31.12.2019 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, по акту осмотра ООО «Кар-ЭКС» составляет 29 400 руб.;

размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства TOYOTA CAMRY р/з <***> на дату ДТП – 31.12.2019 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет 56 200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA CAMRY р/з <***> на дату ДТП – 31.12.2019, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «Кар-ЭКС», с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными РСА, округленно составляет 56 200 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 700 руб., последний настаивает на взыскании разницы в размере 27 500 руб. (56 200 руб. - 28 700 руб.).

Истец указывает, что в рамках настоящего дела им оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результат их применения.

В отзыве на исковое заявление Банк России сообщил, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно, нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Изданное Банком России Положение от 19.09.2014 N 432-П, которым установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245, опубликовано в "Вестнике Банка России" N 93 (1571) от 08.10.2014 и вступило в силу 17.10.2014 (со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"). Таким образом, как указало третье лицо, Единая методика принята Банком России в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий с соблюдением требований к форме, процедуре принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Также третье лицо сослалось на то, что независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 N 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (далее - Справочники). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Суд приходит к выводу о том, что Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

По мнению истца, Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец ссылается на то, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. Рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении,

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль TOYOTA CAMRY по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Кроме того, УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что проведенная по делу экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" ФИО6 судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО.

Оценив экспертное заключение от 19.02.2021 №21-ЭТС-6443-02-3484, подготовленное ООО "ОК "ВарМи" ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Кроме того, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно: определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Ссылки САО "РЕСО-Гарантия" на судебные акты по конкретным делам отклоняются судом, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом при рассмотрении настоящего дела, либо по аналогичным рассматриваемому делам, но сложившейся в более ранний период.

Дополнительные пояснения представителя ответчика о порядке формирования и актуализации справочников РСА не опровергают выводов, сделанных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы. Все доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не на основании справочников РСА.

В настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П., принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Вместе с тем данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза не противоречит требованиям Положения Центрального Брака России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного заключения, ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями ст. 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу ст. 9, 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ссылка ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований. Экспертиза проведена по акту осмотра страховой компании.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства стоимости фактического ремонта транспортного средства в подтверждение недостаточности выплаченного страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не ставится законом в зависимость от того, был ли произведен ремонт транспортного средства.

Как указано ранее, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине.

Из материалов дела следует, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ссылка РСА о том, что в случае, если потерпевшему недостаточно страховой выплаты, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертами при проведении судебных экспертиз с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 500 руб.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика по иску, возместив за его счет истцу 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.