Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А12-12285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11570/2021

Дело № А12-12285/2021
г. Казань
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А12-12285/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным не проведение в срок годового общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным не проведение обществом в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 годового общего собрания участников общества для утверждения годовых результатов деятельности общества за 2020 год и об обязании устранить допущенные нарушения, для чего в кратчайший срок провести очередное (годовое) общее собрание участников общества в строгом соответствии с законом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ФИО1, считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которых просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к обществу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» представлен отзыв, считает, что кассационная жалоба истца противоречит нормам процессуального и материального права и не подлежит удовлетворению. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14 декабря 2021 года на 11 часов 40 минут на любой день в последнюю неделю 2021 года, когда у суда появится возможность проведения данного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области. Данное ходатайство мотивировано тем, что в связи с ограничениями, вводимыми Правительством Российской Федерации и Губернатором Волгоградской области по передвижению лиц, достигших 60-летнего возраста, и обоснованным опасением ФИО1 и его представителя заболеть коронавирусом при поездке из Волгограда в Казань.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц не обеспечивших явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» зарегистрировано 23.07.2002 года.

Участниками ООО «Гранд» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33%, ФИО3 с долей в уставном капитале 34%, ФИО1 с долей в уставном капитале 33%.

Исполнительным органом - директором ООО «Гранд» является ФИО2

Истцом было получено уведомление о проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2021.

До настоящего времени очередное общее собрание участников общества по итогам 2020 года не проведено.

Квалифицируя указанные бездействия как незаконные, противоречащие части 2 статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), и, полагая, в связи с этим нарушенными права участника Общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Закона об ООО, который не предоставляет участнику общества права оспаривать бездействие, выразившееся в не проведении общего собрания, а устанавливает право на оспаривание решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований Закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное и внеочередное собрание участников общества созываются исполнительным органом общества, внеочередное – также возможно, по требованию ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно пункту 12.5 Устава ООО «Гранд» очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год.

Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества проводятся в период с 01 марта по 31 мая года, следующего за отчетным.

Уведомлениями, направленными в адрес истца ответчик известил о проведении годового общего собрания участников общества назначенного на 30.04.2021, а также о переносе проведения годового общего собрания на 30.06.2021, в дальнейшем о переносе на 28.07.2021.

Причиной изменения даты проведения собрания послужило заболевание исполнительного органа Общества ФИО2 COVID-19, данный факт подтверждается результатом анализа, а также электронным листом нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания бездействий общества, выразившихся в не проведении общего собрания незаконными.

Кроме того, Закон об ООО не предоставляет участнику общества права оспаривать бездействие, выразившееся в не проведении общего собрания, а устанавливает право на оспаривание решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований Закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем, истцом не мотивированно каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания незаконными бездействий общества по не проведению общего собрания.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 35 Закона об ООО установлено, что исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом участникам общества предоставлено право самостоятельно созывать общее собрание участников.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом на созыв общего собрания участников общества.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого судебного решения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова