Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А33-19771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года

Дело № А33-19771/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «29» июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «06» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" (ИНН 2464122884, ОГРН 1152468050217), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате потребленной электроэнергии по договорам оказания услуг по управлению башенным краном № 2 от 10.08.2016, № 15 от 01.09.2016, № 22 от 11.10.2016 и № 43 от 01.08.2017 в размере 3 049 658 руб. 29 коп.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" о взыскании 503 071,34 руб. задолженности по договору № 22 от 11.10.2016, 4 308 141,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам оказания услуг по управлению башенным краном № 2 от 10.08.2016, № 22 от 11.10.2016 и № 43 от 01.08.2017.

Определением от 10.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, по встречным исковым требованиям представил к дате судебного заседания контррасчет неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройНедвижимость» (по договору – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоателье» (по договору – подрядчик) заключен договор оказания услуг № 2 управления башенным краном на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16Г, стр.6, жилой дом №1, секции 4-5.

01.09.2016 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен идентичный по содержанию договор оказания услуг № 15 управления башенным краном на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16Г, стр.6, жилой дом №1, секции 1-2.

11.10.2016 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен идентичный по содержанию договор оказания услуг №15 управления башенным краном генподрядчика на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией».

01.08.2017 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен идентичный по содержанию договор оказания услуг №43 управления башенным краном на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией».

Таким образом, в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года отношения между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) были урегулированы перечисленными договорами оказания услуг краном на разных строительных объектах.

В процессе исполнения договоров №№ 2, 15, 22 и 43 между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно калькуляции обязанности ответчика оплачивать потребленную им при оказании услуг кранами электроэнергию.

Пунктом 2.2 договоров №№ 2, 15, 22 и 43 определена стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана в 2 050 руб. без учета затрат на электроэнергию. Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что работа машинистов крана оплачивается в размере 2050 руб./час в зависимости от фактически отработанного времени.

Согласно калькуляции, являющейся приложением №1 к указанным договорам, затраты ответчика на электроэнергию определены сторонами договора из расчета использования электродвигателя крана при 8-часовом рабочем дне и равны среднему значению 58,20 руб./час.

Фактически работа крана превысила предусмотренный условиями договора 8-часовой рабочий день, в связи с чем стороны по соглашениям №№ 22 и 43 заключили дополнительные соглашения о компенсации затрат на электроэнергию.

22.02.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 22 оказания услуг от 11.10.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Металлоателье» (подрядчик) обязано возместить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройНедвижимость» (генподрядчику) стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком при производстве работ за весь период работы крана КБ 405-1А на объекте. Затраты на электроэнергию, понесенные подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, возмещаются генподрядчику согласно расчету, являющимся приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению в порядке, предусмотренном п 2.4, настоящего договора. Общая сумма возмещения по договору № 22, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, составила 1 177 550,41 руб. Срок исполнения обязанности по оплате 1 177 550,41 руб. в дополнительном соглашении не определен.

22.02.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 43 оказания услуг от 01.08.2017, согласно которому подрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком при производстве работ за весь период работы крана КБ 405-1А на объекте. Затраты на электроэнергию, понесенные подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, возмещаются генподрядчику согласно расчету, являющимся приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению в порядке, предусмотренном п 2.4, настоящего договора. Общая сумма возмещения по договору № 43, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, составила 647 307,14 руб. Срок исполнения обязанности по оплате 647 307,14 руб. в дополнительном соглашении не определен.

В связи с оказанием ответчиком услуг по договорам №№ 2, 15 по факту превышения согласованных в договорах затрат на потребление электроэнергии, вызванного увеличением количества фактически отработанных часов краном, подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2016 о компенсации затрат на электроэнергию, потребленную подрядчиком при производстве работ за весь период работы крана КБ 405-1А на объектах, определено обязательство ответчика по возмещению соответствующих затрат. Вместе с тем сумма затрат, подлежащих возмещению сторонами в дополнительных соглашениях не определена, поскольку сторонами не подписаны приложения к дополнительным соглашениям с указанием согласованной суммы возмещения.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон акты сверки от 14.05.2020 по договорам №№ 2, 15, 22 и 43, согласно которым стороны отразили сумму дополнительных затрат по возмещению расходов на электроэнергию:

- 1 177 550,41 руб. по договору № 22;

- 647 307,14 руб. по договору № 43;

- 920 677,81 руб. по договору № 2;

- 304 122,93 руб. по договору № 15.

Согласно исковому заявлению, ответчиком в рамках исполнения договоров № 2 и № 15 не исполнена обязанность возместить расходы истца за оплаченную им электроэнергию в размере 920 677,81 руб. по договору № 2 и 304 122,93 руб. по договору № 15. Расчет указанной задолженности осуществлен истцом с применением исходных данных и коэффициентов аналогичных, применённым к договорам № 22 и № 43.

26.03.2020 истцом ответчику направлены претензии № 1310 об уплате долга, согласованного сторонами 22.02.2019 в дополнительном соглашении №1 к договору № 22, №№ 1309 и 1308 об уплате долга по оплате электроэнергии по договору №2 на сумму 920 677,81 руб. и по договору №15 на сумму 304 122,93 руб., соответственно.

15.04.2020 ответчиком истцу направлена претензия № 1311 об уплате долга, согласованного сторонами 22.02.2019 в дополнительном соглашении №1 к договору № 43.

Претензии адресатом не получены, возвращены отправителю в соответствии с правилами о порядке работы органов почтовой связи. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании общей суммы задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 3 049 658,29 руб. (1 177 550,41 + 647 307,14 + 920 677,81 + 304 122,93 = 3 049 658,29).

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 503 071,34 руб. задолженности по договору № 22, 4 308 141,00 руб. неустойки по договорам № 2, 22, 43.

По условиям договоров № 2, 22, 43 подрядчик обязуется оказать генподрядчику своими силами услуги по управлению башенным краном генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять услуги обслуживающего персонала для производства работ на кране под руководством ответственных лиц генподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договоров № 2, 22 генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатацией кранов не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.1. договора № 43 генподрядчик оплачивает акты выполненных работ по истечении 30 календарных дней с даты подписания.

В соответствии с п. 3.2. договоров № 2, 22, 43 расчет по договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно п.7.6. договоров № 2, 22, 43 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договорам, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании основного долга в размере 503 071,34 руб. по договору № 22.

Всего в период действия договора № 22 от 11.10.2016 г. ООО «Металлоателье» оказало услуг на общую сумму в размере 14 262 357,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Задолженность по оплате услуг в размере 12 223 791,66 руб. списана с дебиторской задолженности ООО «СибирьСтройНедвижимость» путем зачета взаимных требований на основании договоров зачета. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Часть задолженности по договору № 22 взыскана Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения спора по делу № А33-10271/2020 (по счетам-фактурам №№ 30, 32, 33, 2, 4 по договору № 22, по счету-фактуре № 28 по договору № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 г. по делу № А33-10271/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Металлоателье» к ООО «СибирьСтройНедвижимость» в размере 2 202 439,40 руб., из которых задолженность в размере 1 535 494,40 руб. возникла по договору оказания услуг № 22 от 11.10.2016 г.

Исходя из зачтенной суммы за выполненные работы в размере 12 223 791,66 руб., а также удовлетворенной судом ко взысканию суммы в размере 1 535 494,40 руб., задолженность ООО «СибирьСтройНедвижимость» перед ООО «Металлоателье» по договору оказания услуг № 22 от 11.10.2016 г. за неоплаченные работы составила 503 071,34 руб. (14 262 357,40 - 12 223 791,66 -1 535 494,40).

На основании п.7.6. договоров № 2, 22, 43 истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно расчёту истца (по встречному иску) по договору оказания услуг № 2 от 10.08.2016 г. сумма неустойки составила 2 389 535 руб., по договору оказания услуг № 22 от 11.10.2016 г. сумма неустойки составила 1 446 890 руб., по договору оказания услуг № 43 от 01.08.2017 г. сумма неустойки составила 471 716 руб. Всего сумма неустойки по вышеуказанным договорам – 4 308 141 руб.

Со стороны ООО «Металлоателье» в адрес ООО «СибирьСтройНедвижимость» была направлена претензия от 01.06.2020 г. с требованием уплатить неустойку в размере 4 308 141 рублей по договору оказания услуг № 2 от 10.08.2016 г., Договору оказания услуг № 22 от 11.10.2016 г., Договору оказания услуг № 43 от 01.08.2017 г.

Обстоятельства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по договору № 22 установлены также судом при рассмотрения дела № А33-10271/2020.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана определена сторонами без учета затрат на электроэнергию. При этом сторонами предусмотрено возмещение ответчиком (исполнителем) затрат на электроэнергию, которые определены сторонами договора из расчета использования электродвигателя крана при 8-часовом рабочем дне.

Вместе с тем, фактически работа крана превысила предусмотренный условиями договора 8-часовой рабочий день, в связи с чем истец (по первоначальному иску) обратился в суд с настоящим требованием о взыскании затрат на электроэнергию.

По двум договорам №№ 22 и 43 сторонам заключили дополнительные соглашения о компенсации затрат на электроэнергию, определив их размер в сумме 1 177 550,41 руб. по договору № 22, в сумме 647 307,14 руб. по договору № 43.

По договорам №№ 2, 15 дополнительные соглашения, устанавливающие обязанность сторон по возмещению дополнительных затрат на электроэнергию подписаны 01.11.2016, вместе с тем суммы возмещения сторонами не определены.

При этом в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон акты сверки от 14.05.2020 по договорам №№ 2, 15, 22 и 43, согласно которым стороны отразили сумму дополнительных затрат по возмещению расходов на электроэнергию: 1 177 550,41 руб. по договору № 22; 647 307,14 руб. по договору № 43; 920 677,81 руб. по договору № 2; 304 122,93 руб. по договору № 15.

Заявление о фальсификации актов сверки по договорам №№ 2, 15, сделанное ответчиком (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора, проверено судом и признано необоснованным на основании доводов, изложенных ниже по тексту настоящего судебного акта.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Устанавливая период возникновения обязательства по возмещению затрат на оплату электроэнергии в части, не согласованной сторонами в договорах (превышающий 8-часовой день работы техники), суд считает, что ответчиком ошибочно исчислен срок исковой давности от даты возникновения правоотношений сторон (то есть от дат заключения договоров №№ 2, 15, 22 и 43). Поскольку условиями договоров предусмотрено возмещение затрат на электроэнергию из расчета использования электродвигателя крана при 8-часовом рабочем дне, то обязательство по возмещению дополнительных затрат за пределами 8-часового рабочего дня зафиксировано сторонами позднее в момент возникновения обязательства по оплате, определенного сторонами в дополнительных соглашениях.

По дополнительным соглашениям по договорам № 22 и 43, в которых сумма возмещения согласована в приложениях № 2 к дополнительным соглашениям, судом установлено, что срок исполнения обязательства сторонами не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об исполнении обязательства по оплате дополнительных затрат по договору № 22 направлено истцом (по первоначальному иску) в претензии № 1310, направленной ответчику 15.04.2020. Почтовое отправление, содержащее указанную претензию, согласно сведениям с официального сайта Почта России (РПО № 66001244042531), 27.03.2020 прибыло в место вручения, 27.04.2020 возвращено отправителю.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые (заказные) почтовые отправления, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу - в том числе в случае отказа адресата от их получения, при отсутствии адресата по указанному адресу и пр. В соответствии с п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. После истечения указанного срока регистрируемые почтовые отправления в соответствии с приведенным п. 35 Правил возвращаются отправителю.

Из изложенного следует, что если почтовое отправление вернулось отправителю в связи с тем, что истек срок его хранения в объекте почтовой связи, почтовое отправление считается доставленным адресату, если адресат в последующем не докажет, что он не смог получить почтовое отправление по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, обязательство по оплате дополнительного возмещения по договору № 22 в размере 1 177 550,41 руб. возникло у ответчика по истечении 30 дней на оказание услуг почтовой связи с момента прибытии в место вручения, а также 10 суток, предусмотренных в претензии на исполнение соответствующего обязательства – 07.05.2020 (27.03.2020 + 30 дней + 10 дней).

Требование об исполнении обязательства по оплате дополнительных затрат по договору № 43 направлено истцом (по первоначальному иску) в претензии № 1311, направленной ответчику 15.04.2020. Почтовое отправление, содержащее указанную претензию, согласно сведениям с официального сайта Почта России (РПО № 66001244018611), 17.04.2020 прибыло в место вручения, 17.06.2020 возвращено отправителю.

Следовательно, обязательство по оплате дополнительного возмещения по договору № 43 в размере 647 307,14 руб. возникло у ответчика по истечении 30 дней на оказание услуг почтовой связи с момента прибытии в место вручения, а также 10 суток, предусмотренных в претензии на исполнение соответствующего обязательства – 27.05.2020 (17.04.2020 + 30 дней + 10 дней).

Требования об исполнении обязательства по оплате дополнительных затрат по договорам №2 на сумму 920 677,81 руб. (претензия № 1309) и по договору №15 на сумму 304 122,93 руб. (претензия № 1308) 15.04.2020 направлены истцом (по первоначальному иску) одним почтовым отправлением с претензией № 1310. Почтовое отправление, содержащее указанные претензии, согласно сведениям с официального сайта Почта России (РПО № 66001244042531), 27.03.2020 прибыло в место вручения, 27.04.2020 возвращено отправителю.

Следовательно, аналогично требованию по дополнительным затратам по договору № 22, требования по указанным договорам могли бы возникнуть 07.05.2020, но поскольку сумма дополнительного возмещения впервые определена сторонами в актах сверки от 14.05.2020, учитывая, что обязательство по возмещению дополнительных затрат не могло возникнуть раньше момента определения сторонами его стоимостного выражения, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате дополнительного возмещения по договорам №№ 2 и 15 в размере 920 677,81 руб. и 304 122,93 руб. соответственно, возникло у ответчика 24.05.2020, после истечения 10-невного срока на исполнение, указанного в претензиях.

На момент обращения в суд с настоящим требованием 25.06.2020 срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку даты подписания договоров № 2, 15, 22, 43 не могут определять начало течения срока исковой давности по обязательствам, не включенным в условия данных договоров и согласованным сторонами позднее в момент подписания дополнительных соглашений.

Обязанность по возмещению дополнительных затрат на потребление электроэтергии при работе техники более 8 часов в сутки, согласована в дополнительных соглашениях, сумма обязательства по договорам № 22 и № 43 определена сторонами в приложениям в дополнительным соглашениям, по всем договорам – согласована в актах сверки, подписанных полномочными представителями обеих сторон.

Акты сверки по договорам № 2 и 15 признаны судом надлежащим доказательством по делу. От проведения экспертизы, назначаемой судом в порядке проверки заявления о фальсификации, сделанного ответчиком в отношении актов сверки по договорам № 2 и 15, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора отказался.

Представленные в материалы дела акты сверки по договорам №№ 2, 15, 22 и 43 оформлены аналогичным образом, подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По совокупности доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что правоотношения сторон урегулированы несколькими договорами, по которым сторонами подписаны акты сверки, отражающие все операции, совершенные в рамках исполнения договоров, принимая во вниманием, что путем визуального сопоставления актов по другим договорам расхождений со спорными актами судом не выявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в спорных актах, иные доводы, кроме самого отрицания достоверности указанных доказательств, ответчиком не представлено, суд отклоняет довод о фальсификации и считает его неподтвержденным.

Факт несения ответчиком соответствующих затрат подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации, вопреки доводам ответчика, не является обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении затрат по оплате электроэнергии, понесенных противоположенной стороной договора.

Иные возражения ответчика (по первоначальному иску) проверены и отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являлись обоснованными по состоянию на вышеуказанную дату их возникновения.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании основного долга в размере 503 071,34 руб. по договору № 22. На основании п.7.6. договоров № 2, 22, 43 истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключены договоры, из содержания которых следует, что данные договоры регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая обоснованность встречного требования, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец (по встречному иску) представил встречное исковое заявление в судебное заседание 08.09.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением некоторых категорий дел.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015).

Согласно пункту 8.2 договоров № 2, 22, 43 ответ на официальную претензию не может превышать 5 дней с момента ее получения.

Следовательно, требования по встречному в части взыскания неустойки могут быть удовлетворены только в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности с 03.09.2017 (08.09.2020 – 3 года – 5 дней).

Суд отклоняет довод ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга 503 071,34 руб. по договору № 22, поскольку обязательство по оплате данной суммы долга возникло в соответствии с условиями договора о порядке оплаты на основании счета фактуры № 29 от 30.09.2018 с 11.10.2018. По состоянию на дату обращения истца (по встречному иску) с встречным исковым заявлением (08.09.2020) срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При исчислении неустойки за нарушение оплаты судом также применяется правила о зачете встречных требований, с учетом момента наступления срока их исполнения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В силу пункта 19 указанного Информационного письма при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В результате проверки расчетов истца (по встречному иску), осуществив зачет встречных требований с учетом момента наступления срока их исполнения, на основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно встречному исковому заявлению неустойка по договору № 43 исчислена за общий период с 10.09.2017 по 09.10.2018 в размере 471 716 руб. Судом установлено, что истцом (по встречному иску) ошибочно рассчитана неустойка без учета согласованного в пункте 3.1 договора № 43 порядка оплаты.

С учетом условия п. 3.1. договора № 43, согласно которому генподрядчик оплачивает акты выполненных работ по истечении 30 календарных дней с даты подписания, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд пришел к выводу, что обоснованным является требование о взыскании неустойки согласно расчету:

с 03.10.2017 по 12.10.2017 1280155 х 0,1% х 10 = 12801,55;

с 31.10.2017 по 13.12.2017 75575 х 0,1% х 44 = 3325,3;

с 01.12.2017 по 13.12.2017 906100 х 0,1% х13 = 11779,3;

с 10.01.2018 по 18.04.2018 256510 х 0,1% х99 = 25394,49;

с 31.01.2018 по18.04.2018 906100 х 0,1% х 78 = 70675,8;

с 03.03.2018 по 18.04.2018 660100 х 0,1% х47 = 31024,7;

с 03.03.2018 по 18.04.2018 184080 х 0,1% х47 =8651,76 (указанная сумма является обоснованной, вместе с тем согласно расчету истца по данному акту ко взысканию заявлена меньшая сумма неустойки в размере 7179,12 руб., указанная сумма принимается к расчету неустойки судом, поскольку является процессуальным волеизъявлением стороны и процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 03.03.2018 по 28.06.2018 353020 х 0,1% х118 =41656,36 (согласно расчету истца (по встречному иску) заявлена меньшая сумма 35302 руб., которая принимается к расчету неустойки судом, поскольку является процессуальным волеизъявлением стороны и процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 04.05.2018 по 28.06.2018 479700 х 0,1 %х56 =26863,2;

с 31.05.2018 по 28.06.2018 242580 х 0,1% х29 =7034,82;

с 31.05.2018 по 08.10.2018 315020 х 0,1% х131 =41267,62;

с 03.07.2018 по 08.10.2018 524800 х 0,1% х98 =51430,4;

с 31.07.2018 по 08.10.2018 264407 х 0,1% х70 =18508,49.

С учетом изложенного обоснованно заявленной сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате по договору № 43 является сумма 342 586,79 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки в размере 342 586,79 руб. исчислена до 08.10.2018, а встречное обязательство, заявленное по первоначальному иску, по оплате дополнительного возмещения по договору № 43 в размере 647 307,14 руб. возникло позднее 27.05.2020, то в результате применения судом правила о зачете встречных требований, с учетом момента наступления срока исполнения встречных обязательств, сумма взысканной в рамках первоначального иска задолженности по договору № 43 подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства по оплате неустойки и составляет 304 720,35 руб. (647 307,14 - 342 586,79).

Согласно встречному исковому заявлению неустойка по договору № 2 исчислена за общий период с 10.11.2016 по 01.06.2020 в размере 471 716 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров № 2 генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатацией кранов не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным.

С учетом довода ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий дате 03.09.2017, суд отказывает.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим является следующий расчет неустойки по договору № 2:

с 03.09.2017 по 19.09.2017 301155 х 0,1% х 17 = 5119,64 (период сокращен с учетом довода о пропуске срока исковой давности);

с 03.09.2017 по 19.09.2017 205000 х 0,1% х 17 = 3485 (период сокращен с учетом довода о пропуске срока исковой давности);

с 03.09.2017 по 19.09.2017 299300 х 0,1% х 17 = 5088,1 (период сокращен с учетом довода о пропуске срока исковой давности);

с 03.09.2017 по 19.09.2017 442800 х 0,1% х 17 = 7527,6 (период сокращен с учетом довода о пропуске срока исковой давности);

с 12.09.2017 по 20.09.2017 518650 х 0,1% х 9 = 4667,85;

с 11.10.2017 по 18.02.2018 297250 х 0,1% х 131 = 38939,75;

с 11.11.2017 по 18.02.2018 479700 х 0,1% х 100 = 47970;

с 12.12.2017 по 18.02.2018 459200 х 0,1% х 69 = 31684,8;

с 11.01.2018 по 18.02.2018 422300 х 0,1% х 39 = 16469,7;

с 13.02.2018 по 18.02.2018 254710 х 0,1% х 6 = 1528,26;

с 13.02.2018 по 16.04.2018 5640 х 0,1% х 63 = 355,32;

с 13.03.2018 по 16.04.2018 448950 х 0,1% х 35 = 15713,25;

с 11.04.2018 по 26.04.2018 122504,66 х 0,1% 16 = 1960,08 (согласно расчету истца (по встречному иску) заявлена меньшая сумма 1960,07 руб., которая принимается к расчету неустойки судом, поскольку является процессуальным волеизъявлением стороны и процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 11.04.2018 по 08.10.2018 334645,34 х 0,1% х 181 = 60570,81 (согласно расчету истца (по встречному иску) заявлена меньшая сумма 60570,80 руб., которая принимается к расчету неустойки судом, поскольку является процессуальным волеизъявлением стороны и процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 11.05.2018 по 08.10.2018 455100 х 0,1% х 151 = 68720,1;

с 14.06.2018 по 08.10.2018 426400 х 0,1% х 117 = 49888,8;

с 11.08.2018 по 08.10.2018 1273091 х 0,1% х 59 = 75112,37;

с 11.09.2018 по 08.10.2018 481436,66 х 0,1% х 28 = 13480,23 руб. (согласно расчету истца (по встречному иску) заявлена меньшая сумма 1348,10 руб., которая принимается к расчету неустойки судом, поскольку процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 11.09.2018 по 12.11.2018 203263,34 х 0,1% х 63= 12805,59;

с 11.10.2018 по 25.05.2020 669945 х 0,1% х 593 = 397277,39.

Общая сумма неустойки по договору № 2 – 846 232,48 руб.

Судом отклоняется довод ответчика (по встречному иску) о необоснованности начисления неустойки по акту от 30.09.2018 на сумму 666 945 руб. Ответчик оспаривает указанную сумму по причине отсутствия первичного документа, подтверждающего дату возникновения соответствующей задолженности. Вместе с тем сведения об указанной задолженности отражены в акте сверки от 14.05.2020, на достоверность указанного доказательства ответчик (по встречному иску) ссылается в обоснование собственных требований по первоначальному иску.

Указанная задолженность по акту от 30.09.2018 взыскана судебным решением по делу № А33-10271/2020. Согласно позиции истца (по встречному иску), указанная заложенность до настоящего времени ответчиком не погашена, ввиду чего рассчитана неустойка по состоянию на 01.06.2020.

Суд ограничивает конечный период исчисления неустойки по договору № 2 датой возникновения встречного обязательства по оплате дополнительных затрат в размере 920 677,81 руб. 25.05.2020. Поскольку срок оплаты по указанному (встречному) обязательству наступает 25.05.2020, принимая во внимание, что сумма требования по оплате затрат превышает требование об оплате неустойки в размере 846 232,48 руб. по данному договору начисление неустойки прекращается указанной датой возникновения встречного однородного обязательства.

В результате применения судом правила о зачете встречных требований, с учетом момента наступления срока исполнения встречных обязательств, сумма взысканной в рамках первоначального иска задолженности по договору № 2 подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства по оплате неустойки и составляет 74 445,33 руб. (920 677,81 - 846 232,48).

Согласно встречному исковому заявлению, истцом заявлено о взыскании суммы основного долга по договору № 22 в размере 503 071,34 руб.

Срок оплаты услуг по договору № 22 наступил, вопреки доводам ответчика (по встречному иску), в результате исследования первичных документов, судом установлено, что указанная сумма задолженности ранее не была заявлена к взысканию в рамках рассмотрения судом дела № А33-10271/2020, доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 503 071,34 руб. долга является обоснованным на дату возникновения.

Поскольку на стороне истца (по встречному иску) 07.05.2020 возникло обязательство по возмещению дополнительных затрат по договору № 22 в размере 1 177 550,41 руб., обязательство ответчика (по встречному иску) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит прекращению, а встречное обязательство по оплате дополнительных затрат соответствующему уменьшению до суммы 674 479,07 руб. (1 177 550,41 - 503 071,34).

Согласно встречному исковому заявлению неустойка по договору № 22 исчислена за общий период с 10.11.2016 по 01.06.2020 в размере 2 389 535 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров № 22 генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатацией кранов не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным.

С учетом довода ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий дате 03.09.2017, суд отказывает.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения судом правила о зачете встречных требований, с учетом момента наступления срока исполнения встречных обязательств, надлежащим является следующий расчет неустойки по договору № 22:

с 03.09.2017 по 13.12.2017 459065 х 0,1% х102 = 46824,63 (период сокращен с учетом довода о пропуске срока исковой давности);

с 03.09.2017 по 13.12.2017 526850 х 0,1% х102 = 53738,7 (период сокращен с учетом довода о пропуске срока исковой давности);

с 12.09.2017 по 13.12.2017 313650 х 0,1% х 93 = 29169,45;

с 11.10.2017 по 13.12.2017 424350 х 0,1% х 64 = 27158,4;

с 11.11.2017 по 13.12.2017 438700 х 0,1% х 33 = 14477,1;

с 12.12.2017 по 13.12.2017 524800 х 0,1% х 2 = 1049,6;

с 11.01.2018 по 28.06.2018 612950 х 0,1% х169 = 103588,55;

с 13.02.2018 по 28.06.2018 358750 х 0,1% х136 = 48790;

с 13.03.2018 по 28.06.2018 524800 х 0,1% х108 = 56678,4;

с 11.04.2018 по 28.06.2018 508400 х 0,1% х 79 = 40163,6;

с 11.05.2018 по 28.06.2018 504300 х 0,1% х 49 = 24710,7;

с 14.06.2018 по 28.06.2018 237800 х 0,1% х 15 =3567;

с 11.07.2018 по 12.11.2018 664405 х 0,1% х125 = 83050,63 (согласно расчету истца (по встречному иску) заявлена меньшая сумма 83050,62 руб., которая принимается к расчету неустойки судом, поскольку является процессуальным волеизъявлением стороны и процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 11.08.2018 по 12.11.2018 602700 х 0,1% х 94 = 56653,8;

с 11.09.2018 по 12.11.2018 539150 х 0,1% х 63 = 33966,45;

с 11.10.2018 по 12.11.2018 118201,66 х 0,1% х 33 = 3900,66 (согласно расчету истца (по встречному иску) заявлена меньшая сумма 3900,65 руб., которая принимается к расчету неустойки судом, поскольку является процессуальным волеизъявлением стороны и процессуальных прав ответчика не нарушает);

с 11.10.2018 по 07.05.2020 503071,34 х 0,1% х 575 = 289266,02 (период начисления неустойки сокращен поскольку, как было указано выше обязательство по оплате суммы основного долга прекращено зачетом встречного однородного требования истца (по первоначальному иску), то неустойка на указанную сумму долга исчислена до даты возникновения встречного обязательства 07.05.2020);

с 13.11.2018 по 07.05.2020 610572 x 0,1% x 542 = 330930,02 (указанная сумма задолженности по акту от 31.10.2018 взыскана судебным решением по делу № А33-10271/2020, согласно позиции истца (по встречному иску), указанная заложенность до настоящего времени ответчиком не погашена, ввиду чего рассчитана неустойка по состоянию на 01.06.2020. Период начисления неустойки сокращен поскольку, обязательство по оплате 610 572 руб. задолженности прекращается в результате применения судом правила о зачете встречных требований: остаток задолженности по встречному требованию об оплате дополнительных затрат по состоянию на 07.05.2020 после вычета предшествующей суммы задолженности составил 674 479,07 руб. (см.выше), обязательство по оплате задолженности в размере 610 572 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит прекращению, а встречное обязательство по оплате дополнительных затрат соответствующему уменьшению до суммы 63 907,07 руб. (674 479,07 - 610 572 руб.);

с 11.12.2018 по 07.05.2020 360800 x 0,1% x 514 = 185451,2 (аналогично предыдущему расчету период начисления неустойки ограничен датой возникновения встречного обязательства. Остаток задолженности по встречному требованию об оплате дополнительных затрат по состоянию на 07.05.2020 после вычета предшествующей суммы задолженности составил 63 907,07 руб. (см.выше), обязательство по оплате задолженности в размере 360 800 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 296 892,93 руб. (360 800 - 63 907,07 руб.), а встречное обязательство ответчика (по первоначальному иску) по оплате дополнительных затрат по договору № 22 – прекращению);

с 08.05.2020 по 25.05.2020 296892,93 x 0,1% x 17 = 5344,07 руб. (обязательство по оплате 296892,93 руб. задолженности прекращается в результате применения судом правила о зачете встречных требований: остаток задолженности по встречным требованиям об оплате дополнительных затрат по договорам № 2 и № 15 (74 445,33 остаток после вычета предыдущей суммы задолженности (см.выше) по договору № 2 + 304 122,93 по договору № 15) по состоянию на 25.05.2020 составил 81 675,33 руб. ((74 445,33 + 304 122,93) - 296892,93), обязательство по оплате задолженности в размере 296892,93 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит прекращению);

с 11.01.2019 по 25.05.2020 184500 x 0,1% x 500 = 92434,5 руб. (период начисления неустойки ограничен датой возникновения встречного обязательства. Остаток задолженности по встречному требованию об оплате дополнительных затрат по состоянию на 25.05.2020 после вычета предшествующей суммы задолженности составил 81 675,33 руб. (см.выше), обязательство по оплате задолженности в размере 184 500 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 102 824,67 руб. (184 500 - 81 675,33 руб.), а встречные обязательства ответчика (по первоначальному иску) по оплате дополнительных затрат по договорам № 2 и № 15 – прекращению);

с 26.05.2020 по 27.05.2020 102824,67 x 0,1% x 2 = 205,65 (обязательство по оплате 102824,67 руб. задолженности прекращается в результате применения судом правила о зачете встречных требований: остаток задолженности по встречным требованиям об оплате дополнительных затрат по договору № 43 после вычета предыдущей суммы задолженности (см.выше) по состоянию на 27.05.2020 составил 304 720,35 руб., обязательство по оплате задолженности в размере 102824,67 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит прекращению, а встречное обязательство ответчика (по первоначальному иску) по оплате дополнительных затрат по договору № 43 – уменьшению до суммы 201 895,68 руб.(304 720,35 – 102 824,67);

с 12.03.2019 по 27.05.2020 59185,2 x 0,1% x 443 = 26219,04 (обязательство по оплате 59 185,20 руб. задолженности прекращается в результате применения судом правила о зачете встречных требований: остаток задолженности по встречным требованиям об оплате дополнительных затрат по договору № 43 после вычета предыдущей суммы задолженности (см.выше) по состоянию на 27.05.2020 составил 201 895,68 руб., обязательство по оплате задолженности в размере 59185,20 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит прекращению), а встречное обязательство ответчика (по первоначальному иску) по оплате дополнительных затрат по договору № 43 – уменьшению до суммы 142 710,48 руб. (201 895,68 – 59185,20);

с 11.04.2019 по 27.05.2020 320437,2 x 0,1% x 413 = 132340,56 (период начисления неустойки ограничен датой возникновения встречного обязательства. Остаток задолженности по встречному требованию об оплате дополнительных затрат по состоянию на 27.05.2020 после вычета предшествующей суммы задолженности составил 142 710,48 руб. (см.выше), обязательство по оплате задолженности в размере 320437,2 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 177 726,72 руб. (320437,2 - 142 710,48 руб.), а встречные обязательства ответчика (по первоначальному иску) по оплате дополнительных затрат по договору № 43 – прекращению);

с 28.05.2020 по 01.06.2020 177726,72 x 0,1% x 5 = 888,63.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, а также корректировки расчета истца (по встречному иску) с учетом довода ответчика (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" подлежит взысканию 1 693 879 руб. 91 коп. неустойки согласно вышеприведенному расчету, требования общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" по первоначальному иску полностью исполнены в результате применения судом правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (по встречному иску) не представлены. Учитывая даты заключения договоров и периоды оказания услуг в соответствии с указанными договорами, продолжительный период неисполнения обстоятельств по оплате, в том числе по задолженностям, установленным вступившим в законную силу решением суда, стандартный размер неустойки 0,1 %, предусмотренный условиями договора, одинаковый размер ответственности сторон по договору, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройНедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 693 879 руб. 91 коп. неустойки, 16 566 руб. 97 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова