Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А62-3399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.10.2017Дело № А62-3399/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании при организации видеоконференц-связи

Арбитражным судом г. Москвы дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (должник по исполнительному производству № 5653/14/38/67-ИП),

о взыскании убытков в размере 1 616 729,60 рубля,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 19.06.2017, паспорт);

от ответчика:

от РФ в лице ФССП: ФИО2, представитель (доверенность от 22.02.2017, удостоверение); ФИО3, представитель (доверенности от 09.10.2017, удостоверение);

от третьих лиц:

от УФССП по Смоленской области: ФИО2, представитель (доверенность от 22.02.2017, удостоверение); ФИО3, представитель (доверенности от 09.10.2017, удостоверение);

от Руднянского РОСП и ООО «Техстрой»: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее – истец, ООО "АльянсГрупп", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в сумме 1 616 729,60 рубля, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 04.07.2014 по 12.08.2015, установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее.

При наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания с должника не утрачена.

При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве взыскатель вправе требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании действий (бездействия) приставов незаконными не является безусловным основанием для возмещения вреда если исполнительное производство не окончено.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу №А62-1173/2014 на исполнение в Руднянский РОСП поступил исполнительный лист серии АС № 004130284 от 27.05.2014 о взыскании с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "АльянсГрупп" задолженности в размере 1 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2012 по 26.02.2014 в размере 166729,60 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании данного исполнительного документа 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5653/14/38/67.

13.08.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Филиал Банка «ТРАСТ» в г. Москва и в банке КУ ОАО «СМОЛ БАНК» «АСВ».

14.08.2015 в Руднянский РОСП от Общества поступило заявление о производстве исполнительных действий, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется справка от 21.02.2013 о счетах в банках из ФНС, заявитель просил запросить из ФНС актуальные сведения о расчетных счетах в кредитных организациях в отношении должника, направить постановления об аресте счетов в данные кредитные организации.

21.08.2015 заявление удовлетворено, судебному приставу надлежало произвести исполнительные действия, перечисленные в заявлении взыскателя в размере и объёме необходимом для исполнения исполнительного производства.

27.08.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе поручено ЗАО МКБ «МОСПРИВАТБАНК» провести проверку наличия открытых счетов у должника.

13.08.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Данное постановление согласно данным судебного пристава- исполнителя отправлено в ЗАО ВТБ 24 Филиал № 3652.

Согласно выписке ЗАО ВТБ 24 Филиал № 3652 за период с 04.07.2014 по 28.01.2015 по счету должника происходили различные денежные операции на сумму 7 170 718 руб.

26.10.2015 исполнительные производства № 1293/15/67038-ИП, № 9299/15/67038-ИП, № 5653/14/38/67 объединены в одно сводное производства с присвоением номера 5653/14/38/67-СД.

В процессе рассмотрения дела № А62-9088/2015 судом были истребованы сведения у ЗАО ВТБ 24 Филиал № 3652 о получении постановления о розыске счетов должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству № 8294/14/67038 – ИП.

Согласно полученному от ЗАО ВТБ 24 Филиал № 3652 ответу от 04.04.2016 № Ф43-09-02-40/4302 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 5653/14/38/67 поступало в банк только одно (от 13.08.2015, поступило 21.09.2015).

Исходя из выписки по операциям на счете за период с 01.07.2014 по 28.01.2015, представленной ЗАО ВТБ 24 Филиал № 3652 по расчетному счету должника, проведены денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав ФИО5 в рамках данного исполнительного производства не обеспечил в пределах представленных ему полномочиях принятие достаточных мер в целях своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями Руднянского РОСП принятого в пользу взыскателя судебного акта.

Доказательств совершения старшим судебным приставом таких действий в соответствии с действующим законодательством не представлено.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 указано, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа дало возможность должнику использовать денежные средства, достаточные для погашения долга, следовательно, данное незаконное бездействие судебного пристава исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя в оспариваемый период.

Имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, что позволило последнему производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов, оставив неисполненными требования взыскателя по исполнительному производству, что повлекло за собой нарушение его имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 признано незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, его местонахождения и иных мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному листу в отношении должника ООО «ТЕХСТРОЙ» в рамках исполнительного производства № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014 согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в том числе, выразившееся в не направлении за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 постановлений в банки и иные кредитные организации (согласно сведениям выписки ФНС России в отношении должника) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Признано незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 28.04.2014 по делу А62-1173/2014 о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 1616 729,60 руб. в пользу ООО «АльянсГрупп» в рамках исполнительного производства № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014 за период с 04.07.2014 по 12.08.2015.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения арбитражного суда в отношении должника ООО «ТЕХСТРОЙ» по исполнительному производству № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014, не обеспечении своевременного и правильного исполнения решения арбитражного суда от 28.04.2014 по делу А62-1173/2014.

На судебных приставов-исполнителей Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области возложена обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного по решению от 28.04.2014 по делу А62-1173/2014, в отношении должника ООО «ТЕХСТРОЙ» по исполнительному производству № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным-приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 установлено, что согласно выписке ЗАО ВТБ 24 филиала № 3652 за период с 04.07.2014 по 28.01.2015 по счету должника происходили денежные операции на сумму 7 170 718 руб. То есть, за указанный период времени по расчетному счету должника проведены денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, его местонахождения и иных мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному листу в отношении должника ООО «ТЕХСТРОЙ» в рамках исполнительного производства № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014 согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в том числе выразившееся в не направлении за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 постановлений в банки и иные кредитные организации (согласно сведениям выписки ФНС России в отношении должника) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Признано незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 28.04.2014 по делу А62-1173/2014 о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 1616 729,60 руб. в пользу ООО «АльянсГрупп» в рамках исполнительного производства № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014 за период с 04.07.2014 по 12.08.2015.

Таким образом, противоправность бездействия Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, наличие вреда и причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками доказаны.

В подтверждение размера убытков с учетом других взыскателей по исполнительным производствам, очередности взыскания за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 и доказательств утраты возможности взыскания денежных средств по исполнительному документу определением суда от 26.09.2017 ответчику предложено представить справочный расчет размера убытков с учетом взыскателей по исполнительным производствам и очередности взыскания за период с 04.07.2014 по 12.08.2015; сведения о наличии у должника имущества на настоящее время.

Ответчиком представлен реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТехСтрой», сведения о взыскателях и очередности взыскания за период с 04.07.2014 по 12.08.2015.

В пояснениях о наличии у должника имущества на настоящее время ответчик указал на следующее.

Установлено наличие денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах 600 тыс. руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и наложении на них ареста, но их исполнение затрудняется в виду введения в отношении указанных учреждений конкурсных производств, в связи с чем постановления судебных приставов-исполнителей выставлены в картотеку согласно третьей очереди.

Ответчик указал, что при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания с должника не утрачена.

При этом, сведения о наличии у должника имущества, денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по делу № А62-1173/2014, не представлены. Представленные ответчиком пояснения аналогичны доводам, изложенным ранее в отзыве.

Наличие денежных средств в пределах 600 тыс. руб. на расчетных счетах ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Смоленский АКБ» не подтверждает возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в пользу истца с учетом взыскателей по исполнительным производствам и очередности взыскания.

Наличие у должника денежных средств на расчетных счетах ОАО «Смоленский Банк» не обеспечит исполнение требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд соглашается с позицией истца, что включение должника в реестр кредиторов данного банка само по себе не означает, что его требования будут удовлетворены, поскольку в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства за период с 1 по 31 августа 2017 г., который размещен на сайте Агентства по страхованию вкладов, размер конкурсной массы составляет 3 230 558 тыс. руб., в то время как общий размер требований кредиторов составляет 20 081 939 тыс. руб. При этом, требования должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству отнесены к третьей очереди требований кредиторов банка, в то время как размер требований кредиторов первой очереди кредиторов банка составляет 12 606 935 тыс. руб., что значительно превышает размер конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу № А62-9088/2015 незаконные бездействия Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, его местонахождения и иных мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному листу в отношении должника ООО «ТЕХСТРОЙ» в рамках исполнительного производства № 5653/14/38/67-ИП от 04.07.2014, в том числе, выразившиеся в не направлении за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 постановлений в банки и иные кредитные организации (согласно сведениям выписки ФНС России в отношении должника) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, повлекли за собой утрату взыскания по решению Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу №А62-1173/2014, которым с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО"АльянсГрупп" взыскана задолженность в размере 1 435 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2012 по 26.02.2014 в размере 166 729,60 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, что составляет в общей сумме 1 616 729,60 рубля.

Возможность исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу №А62-1173/2014 на дату рассмотрения настоящего дела утрачена, в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя должно было и могло быть исполнено в полном объеме.

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

Российская Федерация, возместившая причиненный государственным органом вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно ч. 1, 3, 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Сумма убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 04.07.2014 по 12.08.2015, заявленная истцом по настоящему делу, соответствует сумме исполнительного документа – решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу №А62-1173/2014 и составляет 1 616 729,60 рубля.

За период с 04.07.2014 по 12.08.2015 на исполнении в Руднянском РОСП Управления находилось 16 исполнительных производств в отношении должника.

Первой, второй очереди нет.

В третьей очереди 5 исполнительных производств на сумму 19 921,95 руб., в четвертой - 11 исполнительных производств на сумму 4384977,29 руб.

Установлено, что исходя из выписки ЗАО ВТБ 24 Филиал № 3652 за период с 04.07.2014 по 28.01.2015, по счету должника происходили денежные операции на сумму 7 170 718 руб., что превышает сумму по сводному исполнительному производству.

Таким образом, расчет убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 04.07.2014 по 12.08.2015, произведен с учетом других взыскателей по исполнительным производствам, очередности взыскания за период с 04.07.2014 по 12.08.2015, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе и составляет 1 616 729,60 рубля.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 616 729,60 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2017 ООО "АльянсГрупп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления по существу, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1616 729,60 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева