Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А21-5312/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5312/2019

«29»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

июля

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

июля

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские морепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские морепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) об отмене постановления от 01 апреля 2019 года № 62-794-773/ПС о назначении административного наказания; в случае установления виновности общества во вмененном нарушении заявитель просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства, либо снизить 200 000 рублей штрафа до 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает событие и состав вмененного нарушения, однако общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а выявленное нарушение совершено обществом впервые.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за обществом зарегистрирован взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности - «сеть газопотребления ООО «Балтийские морепродукты», регистрационный № А21-06463-0001, расположенный по адресу: 238340, Калининградская область, Светловский городской округ, поселок Волочаевское.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

На основании распоряжения от 07 февраля 2019 года № 62-974/Рк Ростехнадзор осуществил плановую выездную проверку соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного взрывопожароопасного и химически опасного ОПО, по результатам которой составил акт проверки от 27 марта 2019 года № 62-974-1839/А и выдал заявителю предписание от 27 марта 2019 года № 62-974-717/ПР об устранении выявленных нарушений.

В отношении общества Служба составила протокол от 27 марта 2019 года № 62-974-972/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно указанной правовой норме нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выводы Службы о том, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона у общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода высокого давления, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калининградгазификация» до ШРП, и внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода; кроме того, у заявителя отсутствует положительное заключения экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода низкого давления, проложенного от ШРП до здания котельной, и внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, Ростехнадзор вынес в отношении общества оспариваемое постановление от 01 апреля 2019 года № 62-794-773/ПС о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса; обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, допущенное правонарушение совершено обществом впервые. Свою вину во вмененном нарушении заявитель признал в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил Ростехнадзор, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона у общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода высокого давления, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калининградгазификация» до ШРП, и внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода; кроме того, у заявителя отсутствует положительное заключения экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода низкого давления, проложенного от ШРП до здания котельной, и внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела общество не оспаривало наличие события и состава вмененного нарушения, свою вину признало в полном объеме. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а допущенное правонарушение совершено обществом впервые.

Более того, 18 апреля 2019 года заключение экспертизы промышленной безопасности № 0120/019-ЗС было изготовлено и 22 апреля 2019 года внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 21-ЗС-05917-2019.

По мнению суда, допущенным обществом правонарушением фактически не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения назначенного обществу административного наказания в виде предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа.

При таком положении, вынесенное Ростехнадзором в отношении общества постановление подлежит изменению путем уменьшения назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Вынесенное Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийские морепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 01 апреля 2019 года № 62-794-773/ПС о назначении административного наказания изменить путем уменьшения назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)