Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А73-9897/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9897/2023
г. Хабаровск
11 августа 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 21.06.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю дополнений не представило.

К установлено сроку от ООО «ЧОО «Баярд» поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает на нарушения процедуры проведения проверки, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представило рапорта охранников ООО «ЧОО «Баярд» ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

27.06.2023г. от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поступили возражения по доводам Общества.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОО «Баярд» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

С учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ дело о привлечении ООО «ЧОО «Баярд» к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.



Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано ранее, к установлено сроку от ООО «ЧОО «Баярд» поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает на нарушения процедуры проведения проверки, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представило рапорта охранников ООО «ЧОО «Баярд» ФИО1, ФИО2, ФИО3

ООО «ЧОО «Баярд» имело возможность ознакомиться с материалами в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, ООО «ЧОО «Баярд» воспользовалось предоставленными ему правами при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, в связи с чем, заявленное ходатайство ООО «ЧОО «Баярд» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ЧОО «Баярд» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1062703015550, ИНН-2703034688, адрес: 681017, <...>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-27/00029136 от 28.06.2006г., выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 24.03.2023г. № 81000/627р на территории Хабаровского края были проведены комплексные мероприятия в целях контроля, за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах охраны.

В результате контрольных мероприятий установлено следующее.


15.05.2023г. в 12 ч. 00 мин. в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п.п. «в» п. 2 Приложения № 10, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; также п.п. «г» п. 3, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: <...>, охранник ООО ЧОО «Баярд» ФИО3 выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполни тельной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта от 15.05.2023г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

29.05.2023г. в 17 ч. 25 мин. в нарушение ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1: п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, п.п. «г» п. 3. п. 9 Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, а именно на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: <...> охранник ООО ЧОО «Баярд» ФИО2 выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также гр. ФИО2 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также на указанном объекте охраны отсутствовали сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, с содержанием данных об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта от 29.05.2023г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.06.2023г. в 09 часов 30 минут ООО ЧОО «Баярд» извещалось по юридическому адресу: 681017, <...> уведомлением от 06.06.2023г. № 81003/317 почтовое отправление № 68286182007707.

Указанное почтовое отправление № 68286182007707 возвращено 17.06.2023г. отделением связи с отметкой отделения связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).


В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО ЧОО «Баярд» своевременно получать адресованную ему корреспонденцию не представлено и материалы дела не содержат.

21.06.2023г. должностным лицом ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ООО ЧОО «Баярд», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол № 27ЛРР003040102 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 23.06.2023г.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Баярд» к административной ответственности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).




Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 - в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, в соответствии с которой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» - Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 - лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как указано ранее, Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 24.03.2023г. № 81000/627р на территории Хабаровского края были проведены комплексные мероприятия в целях контроля, за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах охраны.

В результате контрольных мероприятий установлено следующее.

15.05.2023г. в 12 ч. 00 мин. в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п.п. «в» п. 2 Приложения № 10, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; также п.п. «г» п. 3, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: <...>, охранник ООО ЧОО «Баярд» ФИО3 выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполни тельной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта от 15.05.2023г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

29.05.2023г. в 17 ч. 25 мин. в нарушение ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1: п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, п.п. «г» п. 3. п. 9 Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, а именно на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: <...> охранник ООО ЧОО «Баярд» ФИО2 выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также гр. ФИО2 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также на указанном объекте охраны отсутствовали сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, с содержанием данных об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта от 29.05.2023г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.




Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2023г. № 27ЛРР003040102, актами проверки объектов от 15.03.2023г., от 29.05.2023г., фотографиями.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.


С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ООО ЧОО «Баярд» уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023г. по делу № А73-20400/2022.

Таким образом, наличие совершения аналогичных нарушений, и привлечение привлекаемого лица по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности свидетельствует о продолжении им противоправного поведения и по мнению суда исключает возможность применения к нему наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022г. статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.


Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО ЧОО «Баярд» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г. (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено, назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе проверки ООО «ЧОО «Баярд» судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, л/с <***>), КБК: 18011601141010001140, ИНН: <***>, КПП: 272301001, Счет получателя: 03100643000000012200 в отделение Хабаровск банка России, БИК: 010813050, ОКТМО: 08650401, УИН: 18011627230621401025.



Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1., 4.1.2, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 130, 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ИНН-2703034688, ОГРН-1062703015550, адрес: 681017, <...>) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко