Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А70-21647/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21647/2024
22 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2025) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 по делу

№ А70-21647/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) о взыскании судебных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 25.07.2024 № 304.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда от 25.07.2024 № 304 об отказе в рассмотрении документов (сведений) признано недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Фонд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 22.07.2024, принять решение и выплатить ФИО1 страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам за период 01.01.2024 - 19.04.2024. Этим же судебным актом с Фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда на него – без удовлетворения.

12.05.2025 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных (представительских) расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 (определение в виде резолютивной части принято 09.07.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Фонда в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме. Также указывает на нарушение ФИО2 (представитель предпринимателя) положений федерального закона № 422-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 требования предпринимателя удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель заявитель представила в материалы дела заключённый со ФИО2 договор поручения на совершение юридических услуг от 05.04.2024 СФР-1, выданный ФИО2 чек от 25.11.2024 на сумму 30 000 руб.

Иные документы в дело не представлены.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных издержек и взыскивая с Фонда в пользу предпринимателя 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что представитель ФИО2 составляла и представляла в арбитражный суд заявление с соответствующими приложениями, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.11.2024. Ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма неразумна. Доводы о неотносимости платежных документов к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отклонил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из заключенного между предпринимателем и ФИО2 договора поручения № СФР-1 от 05.04.2024, представленного в обоснование заявления, ФИО2 обязалась от имени и за счет предпринимателя

а) представлять интересы доверителя представлять интересы доверителя в суде с целью обжалования решения Социального фонда России об отказе в назначении и выплате пособий в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

б) консультировать доверителя;

в) разрабатывать и составлять необходимые, в том числе, процессуальные документы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что за совершение действий, указанных п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей: оплата производится единым платежом или частями до вступления решения суда в законную силу.

То обстоятельство, что ФИО2 составляла документы и представляла их в арбитражный суд от имени предпринимателя (заявление с соответствующими

приложениями имеется в материалах дела), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.11.2024, сомнений не вызывает.

Сумма уплачена ФИО2 25.11.2024, то есть в соответствии с условиями договора до вступления решения суда в законную силу.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью этих услуг.

Фонд, выражая несогласие с судебным актом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представляет, указывая лишь на то, что в чеке от 25.11.2024 не указано, что денежные средства перечислены именно ФИО1

Относительно данных доводов апелляционный суд в данном конкретном споре исходит из следующего.

В материалы дела предпринимателем к заявлению о распределении судебных издержек представлен чек (запись в электронном деле от 12.02.2025, файл «чек»), из которого следует, что являющаяся самозанятой ФИО2 приняла за оказанные ей юридические услуги 30 000 руб.

Учитывая, что добросовестность в действиях лиц предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявление чека в настоящее дело именно предпринимателем и свидетельствует (в совокупности с представленным в дело договором, а также установленными фактическими обстоятельствами оказания услуг предпринимателю ее представителем ФИО2) об оплате юридических услуг в заявленной сумме (30 000 руб.) именно предпринимателем своему доверителю (когда в качестве доказательства оплаты услуг предпринимателю на руки выдан чек, заполненный в специальном приложении в сети Интернет).

Иным (разумным) образом объяснить наличие чека от ФИО2 на сумму 30 000 руб. у предпринимателя и представление данного чека в материалы дела возможным, по мнению апелляционного суда, не представляется.

Доказательств тому, что спорный чек выдан не предпринимателю, а иному лицу и за иные юридические услуги, Фонд в дело не представил.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что ФИО2 нарушены положения федерального закона № 422-ФЗ (пункт 4 части 2 статьи 4) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, они не имеют решающего значения для разрешения вопроса о компенсации судебных издержек с учетом приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств.

Во-вторых, они, по мнению апелляционного суда, основаны на неправильном толковании и понимании Фондом данной нормы закона.

По убеждению апелляционного суда, смысл ограничения, установленного названной выше нормой закона, заключается в недопустимости подмены такими отношениями (с использованием НПД) фактических трудовых отношений, имеющихся между сторонами, что имеет правовое значение для целей исчисления НДФЛ и соответствующих страховых взносов.

В данном конкретном случае, поскольку в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2 не состоит, по крайней мере, доказательств данного обстоятельства в деле нет, Фонд на таковое не ссылается, следовательно, сведений о нарушении ограничений, установленных статьей 4 Федерального закона № 422-ФЗ в настоящем деле нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2025 по делу

№ А70-21647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Сафронов