Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-41770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6861/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А60-41770/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (далее – общество «Технопарк», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-41770/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Технопарк» - Юхно П.Ю. (доверенность от 20.06.2018).

Общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (далее – общество «Завод Гидрокомплект», ответчик по первоначальному иску) основного долга в размере 1 909 561 руб. 02 коп., неустойки за период с 31.05.2017 по 31.10.2017 в размере 322 520 руб. 09 коп., также просит производить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности, начиная с 01.11.2017 на сумму основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Завод Гидрокомплект» заявлены встречные исковые требования о признании расторгнутым договора поставки от 14.01.2016 № 397/16 (далее – договор) в части спецификации от 25.01.2016 № 1 (далее – спецификация № 1) с 05.09.2017, взыскании с общества «Технопарк» неустойки в размере 1 729 276 руб. 38 коп. до момента расторжения договора (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2018 (судья Бадамшина О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Завод Гидрокомплект» в пользу общества «Технопарк» взыскано 1 909 561 руб. 02 коп. долга, 322 520 руб. 09 коп. неустойки по договору за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Гидрокомплект» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области либо принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований по первоначальному иску, рассмотрев вопрос о взыскании стоимости предоплаты в сумме 1 052 298 руб., также судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Общество «Завод Гидрокомплект» настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку по результатам сверки, оформленной актом от 20.04.2018, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и обращает внимание суда, на то, что предоплату в размере 1 052 298 руб. общество «Тепарк» неправомерно зачло в счет оплаты более поздних поставок по договору.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные в материалы дела доказательства: уведомление о готовности товара к отгрузке от 27.04.2017, направленное в адрес ответчика по истечении одного года с даты истечения срока исполнения обязательств по договору в рамках спецификации № 1; уведомление общества «Завод Гидрокомплект» о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Общество «Завод Гидрокомплект» указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка акту осмотра продукции от 20.04.2018, ссылается также на злоупотребление своими правами со стороны истца по первоначальному иску.

В отзыве общество «Технопарк» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Завод Гидрокомплект» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Технопарк» с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору послужило неисполнение обществом «Завод Гидрокомплект» обязанности по оплате за поставленный товар в размере 1 909 561 руб. 02 коп.

Полагая, что общество «Технопарк» (продавец) допустило существенное нарушение условий договора в части сроков поставки, согласованных в спецификации № 1, общество «Завод Гидрокомплект» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора в рамках спецификации № 1 и взыскании неустойки.

Уведомление о расторжении направлено обществом «Завод Гидрокомплект» 24.12.2016, в связи с чем последний считает спорный договор в части спецификации № 1 расторгнутым.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на непредставление обществом «Завод Гидрокомплект» доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязанностей по договору поставки в части спецификации № 1 и отсутствие нарушений продавцом существенных условий договора.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество товара, срок поставки. Общая стоимость товара составила 3 507 660 руб. Условия оплаты: предоплата – 30% в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 26.01.2016 (включительно). Остальное (70%) в течение 5 календарных дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Условия поставки: отгрузка транспортной компанией со склада общества «Тепарк» за счет покупателя. Срок поставки - апрель 2016 года, исчисляется с момента подписания спецификации и до момента готовности товара к отгрузке на складе поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара в сроки, предусмотренные спецификацией, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, оплачиваемого с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что причиной неполучения товара явилась невыборка товара покупателем, безосновательно отказавшимся от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 17.05.2016 по 14.02.2017 на основании универсальных передаточных документов общество «Тепарк» передавало обществу «Завод Гидрокомплект» товары по договору, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску был уведомлен о готовности товара и производил его выборку; уведомление от 27.04.2017 не является первичным и было направлено истцом в адрес ответчика в связи с необходимостью продолжения выборки товара; доказательств, подтверждающих, что покупатель по договору предпринимал действия по выборке продукции в согласованные сторонами сроки, при этом у него возникли препятствия в ее получении (в том числе по причине отсутствия продукции на складе грузоотправителя), а также доказательств оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2017 по 31.10.2017 в размере 322 520 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 до даты фактического погашения основного долга.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассматриваемая кассационная жалоба общества «Технопарк» не содержит доводов относительно взыскания неустойки и его размеров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод общества «Технопарк» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ввиду отсутствия спорной задолженности, что, по его мнению, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, судами рассмотрен и отклонен как ошибочный. Акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2018 содержит информацию о наличии задолженности в пользу общества «Тепарк» в размере 2 014 231 руб. 88 коп. Вместе с тем, представленные акты сверки взаимных расчетов не опровергают выводы судов о наличии основания для взыскания задолженности по основному иску, поскольку составлены в одностороннем порядке; акт за период с 01.01.2016 по 22.08.2017 не содержит ссылку на договор, в рамках которого осуществлялись поставки и произведена сверка, также как и акт за период 01.01.2016 – 20.04.2018.

Кроме того, сторонами договора произведена сверка расчетов в отношении полученного и оплаченного товара. Между тем в рамках настоящего дела (по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании задолженности за товар, который продавец (общество «Тепарк») в соответствии с условиями договора разместил на складе, при этом покупатель (общество «Завод Гидрокомплект») отказался от выборки продукции в отсутствие законных оснований.

Указание заявителя жалобы на то, что весь товар, который ответчик получил от истца по первоначальному иску, не относится к товару, который ответчик должен был получить в рамках спецификации № 1, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, как неподтвержденное материалами дела.

Обращаясь со встречным иском, общество «Завод Гидрокомплект» указывало на существенное нарушение обществом «Технопарк» условий по срокам поставки продукции, согласованной в спецификации № 1, направление соответствующего уведомления им 24.12.2016.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны ответчика, и, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании расторгнутым договора в части спецификации № 1 с 05.09.2017, взыскании с общества «Технопарк» неустойки в размере 1 729 276 руб. 38 коп. до момента расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные обществом «Завод Гидрокомплект» в апелляционной жалобе, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-41770/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Гидрокомплект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова