Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-77082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А56-77082/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-77082/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306784705200286, ИНН <***>, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н с кадастровым номером 78:8004:0:219:3, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, путем демонтажа двух кабельных линий 6 кВ (фидер 88-19, 88-91).

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 данные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 05.03.2020, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением окружного суда от 01.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 516 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.10.2021 в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права в этой части, пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение от 05.03.2020. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-77012/2020 в части признания спорного помещения 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н помещением административно-хозяйственного назначения и не относящимся к каким-либо объектам электросетевого хозяйства является вновь открывшимся либо новым обстоятельством для настоящего дела, поскольку судебным актом по делу № А56-77012/2020 опровергается вывод судов по настоящему делу о том, что истец не вправе препятствовать ответчику в размещении кабельных линий.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта истцом не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу Общество в заявлении сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-77012/2020, которым был разрешен вопрос о назначении всех помещений в здании и нежилое помещение 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н с кадастровым номером 78:32:0008004:4766 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8004:0:219:3), принадлежащее на праве собственности Обществу, признано неделимым объектом недвижимости - помещением административно-хозяйственного назначения, не относившимся и не относящимся к каким-либо объектам электросетевого хозяйства. По мнению Общества, установленные в рамках дела № А56-77012/2020 факты относительно назначения спорного помещения являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, поскольку подтверждают неправомерное отнесение помещений Общества к трансформаторной подстанции, а, следовательно, к объектам электросетевого хозяйства, и неприменимость пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды, проанализировав доводы Общества, правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из судебных актов по существу спора, суды, отказывая Обществу в удовлетворении негаторного иска, исходили из того, что спорные кабельные линии проложены ответчиком несамовольно в ходе проводимой в 2004-2006 годах реконструкции электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными органами и собственниками объектов, проходили через помещения истца еще до их формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости и до приобретения этих помещений истцом, по спорным кабельным линиям осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, в действиях ответчика отсутствует противоправность. Назначение помещений Общества не являлось обстоятельством, влияющим на исход спора.

Кроме того, Общество не обосновало, что в случае, если бы данное обстоятельство относилось к существенным для дела обстоятельствам, оно объективно не могло быть выяснено судами при рассмотрении дела.

При таком положении судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения, вступившего в законную силу, в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-77082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина