Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-5413/2020

173/2020-77670(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5413/2020
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кухня» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (далее – ответчик) о возмещении 73 184 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кухня», общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт», о чем вынесены определения от 15.06.2020 и от 17.08.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Алкопорт», в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 2,136 кв.м., находящегося в подвале здания по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23.09.2019 в вышеуказанном нежилом помещении было обнаружено присутствие горячей воды, факт залива был зафиксирован с участием представителя ООО УК «Корвет» в комиссионном акте от 23.09.2019.

В ходе осмотра помещения истца комиссией выявлено, что в 23 сентября 2019 года в 4 часа утра произошел залив горячей водой торговой площадки гастронома «Центральный», в результате которого пострадали потолочные перекрытия, стеновые панели торгового зала (зона бытовой химии и консервации), продукция в морозильных камерах (мороженое). В акте указано, что требуется восстановление потолочного покрытия из гипсокартона (демонтаж и монтаж), а также восстановительные работы (замена) обойного покрытия (стеклохолст), шпаклевка, грунтовка, покраска потолка и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определены в размере

73 184 руб. 80 коп., продукты, подлежащие списанию, стоимостью

7 635 руб. 57 коп. Установлена комиссией причина залива – залив из офиса

№ 211, расположенного выше этажом, в связи с тем, что под давлением сорван шарнирный кран ГВС.

В обоснование стоимости ремонтно- восстановительных работ представлена смета от 23.09.2019.

Указанное помещение на основании договора аренды № 4/Ц-5 от 01.03.2016 передано ООО «Кухня», которое в свою очередь, на основании договора от 01.04.2019 передало права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Агропорт».

Между ООО «Агропорт» и ИП ФИО3 заключены договоры субаренды от 14.05.2019 и от 01.01.2020, согласно условий которых арендатор передал субарендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 561,70 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу:

Республика Коми, г.Воркута, пл. Центральная, д. 5, для использования в целях организации и размещения объекта розничной торговли.

Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должен возместить ответчик, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что в силу пункта 2.2.4. договора аренды

ООО «Алкопорт» обязано произвести текущий ремонт, связанный с заливом помещения собственника.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления являлась течь в офисном помещении ответчика, им данное обстоятельство не оспаривается.

Из представленных в дело документов усматривается, что факт повреждения шарнирного крана ГВС произошел в помещении ответчика. В силу статьи

210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит именно на ответчике, который соответственно должен отвечать за причиненный ущерб.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствия своей вины в причинении вреда, не представил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что сметный расчет соотносится с актом от 23.09.2019, суд считает возможным принять его в качестве документа, подтверждающего стоимость необходимых работ для восстановления помещения истца.

Доказательства того, что затопление подвального помещения произошло вследствие вины иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость выполнения ремонтных работ стоимостью

73 184 руб. 80 коп. связана с затоплением помещения, данные убытки истца подлежат возмещению за счет причинителя вреда - ответчика.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» о взыскании 73 184 руб. 80 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 73 184 руб. 80 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.09.2019 11:02:53

Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич