Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А07-21760/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1468/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А07-21760/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – общество «Автоградстрой-Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-21760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 кассационная жалоба принята к производству судьи Столярова А.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобе было перенесено на 22.04.2020 на 10 ч. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе общества «Автоградстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-21760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Автоградстрой-Инвест», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Автоградстрой-инвест» о взыскании задолженности в размере 1 121 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 уточненные исковые требования общества «Стройком» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоградстрой-инвест» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность у ответчика отсутствует, в связи с подписанием сторонами 14.03.2019 соглашения о взаимозачете № 15.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Автоградстрой-Инвест» (заказчик) и обществом «СтройКом» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-18/9 от 12.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. МКД № 9».

Наименование, объём, цена и стоимость работ определены сторонами в пункте 1.1. договора.

Общая стоимость работ составляет 3 036 660 руб.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в установленный срок при выполнении заказчиком в полном объёме всех своих обязательств по договору.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора начало работ: с момента подписания договора, окончание работ 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставления подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов-фактур.

Как установлено судами, истец указывал, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 1 121 000 руб., что подтверждается актом № 143 от 14.11.2018. подписанным заказчиком и подрядчиком.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил, задолженность перед истцом составляет 1 121 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия № 10 от 17.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом для ответчика и отсутствии их оплаты ответчиком, отклонив довод ответчика о погашении обязательства зачетом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования истца заявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда от 12.09.2019 № 10-18/9.

Действительно, как установлено судами, отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 143 от 14.11.2018, подписанный подрядчиком и заказчиком, скрепленный печатями организаций, в установленном порядке не оспоренный. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по имеющемуся акту приемки выполненных работ ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ в актах не указаны.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 14.03.2019 № 15, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о погашении спорного обязательства зачетом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при этом объективные препятствия для такого заявления отсутствовали, в том числе и в виду поведения самого ответчика в не обеспечении им получения юридически значимых сообщений и собственного процессуального бездействия. Как указано судами, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-21760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева