Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-28932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28932/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чесноковой Татьяны Чеславовны на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-28932/2018 по иску Чесноковой Татьяны Чеславовны (г. Новосибирск) к Потаповичу Александру Чеславовичу (г. Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Сибэлектромонтаж» (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 38А, ИНН 5403039539, ОГРН 1185476015020) о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.09.2017, признании недействительными решений МИФНС № 16 за государственными регистрационными номерами № 6175476930634 от 21.09.2017 и № 2185476284145 от 01.03.2018 и признании недействительным передаточного акта от 11.09.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Потапович Дмитрий Александрович, Плетнева Марина Александровна, Новосибирский филиал «Независимый регистратор» акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наладка Сибэлектромонтаж» – Поручаев В.В. по доверенности от 06.08.2018 (срок – 3 года);

Чесноковой Татьяны Чеславовны – Гапонов А.В. по доверенности от 24.07.2018 (срок – 3 года).

Суд установил:

Чеснокова Татьяна Чеславовна (далее - истец, Чеснокова Т.Ч.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Сибэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество), единоличному исполнительному органу ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» Потаповичу Александру Чеславовичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом № 1 от 11.09.2017, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 6175476930634 от 21.09.2017), признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2185476284145 от 01.03.2018), признании недействительным передаточного акта от 11.09.2017, составленного при реорганизации ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» в форме преобразования в ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» и обязании общества возвратить ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» имущество и обязательства, полученные по передаточному акту от 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапович Дмитрий Александрович, Плетнева Марина Александровна, Новосибирский филиал «Независимый регистратор» акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказано; производство по делу в части требований к Потапович Александру Чеславовичу прекращено.

Постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 17.09.2018 по делу № А45-28932/2018 отменено в части прекращения производства по делу, принят отказ истца от иска к Потаповичу Александру Чеславовичу, производство в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чеснокова Т.Ч. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы истец указывает, что судами не приняты во внимание положения части 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), согласно которой трехмесячный срок исковой давности исчисляется с момента, когда акционер узнал или мог узнать о состоявшемся решении; указанный закон является специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); спорный протокол собрания акционеров получен истцом 13.06.2018; судами не проверено и не оценено наличие в действиях общества и его органов недобросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ), в свою очередь выводы судов о недобросовестности поведения истца не основаны на материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, судам необходимо установить наличие или отсутствие нарушения прав истца при реорганизации общества; направлены ли требования истца на защиту таких прав и возможно ли их восстановление избранным истцом способом защиты, в том числе с учетом обстоятельств реорганизации ответчика; имеются ли в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в адрес других лиц участвующих в деле (статья 279 АПК РФ) и не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и общества поддержали кассационную жалобу и отзыв на нее.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа истца от иска к Потапович А.Ч. не является предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что оно оспаривается истцом во всем объеме отказа в удовлетворении иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, истец являлась владельцем 720 именных бездокументарных акций ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 06.08.2015.

11.09.2017 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», на котором по 9 вопросам повестки дня приняты решения о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью; об утверждении порядка и условий преобразования общества; об определении размера уставного капитала общества и порядке его формирования; об обмене обыкновенных именных акций общества на доли в уставном капитале общества; об определении места нахождения общества, об утверждении устава; об избрании директора; о проведении государственной регистрации общества.

В собрании приняли участие акционеры общества: Потапович А.Ч., владеющий 1 200 акциями, Плетнева М.А., владеющая 240 акциями, Потапович Д.А., владеющий 240 акциями.

Указанное решение принято 1680 голосов, что составило 70 % от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании.

На основании принятых решений, оформленных протоколом № 1 от 11.09.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 6175476930634 от 21.09.2017) и о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2185476284145 от 01.03.2018).

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и порядка принятия решения о реорганизации общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного статьей 60.1 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ и пунктом 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 той же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В свою очередь, законодатель ввел специальное правовое регулирование оспаривания решений о реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся в соответствии с пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Как было указано выше, запись о начале процедуры реорганизации ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2017, запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью - путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2018.

Таким образом, установленный законом срок для оспаривания решения о реорганизации общества истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 27.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что сведения о начале реорганизации ответчика размещены на официальном сайте регистрирующего органа 21.09.2017, являющимся общедоступным, бесплатным информационным ресурсом (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), обратного из материалов дела не следует, следовательно, истец обладал объективной возможностью узнать о принятом обществом решении о реорганизации в форме преобразования не позднее указанной даты, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для констатации вывода о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Положения Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истец имел возможность узнать о наличии оспариваемого решения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Утверждение истца о не исследовании судами доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется судом округа. Применительно к установленным по делу обстоятельствам пропуска срока на подачу искового заявления, исследование указанных заявителем обстоятельств не имело правового значения.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко