Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А21-3009/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3009/2020

« 26 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 26 » июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Телебалт Т» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость,,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, паспорту,

ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, удостоверению, ФИО5 по доверенности от 24.12.2019, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (далее - ООО «Телебалт Т», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/191119/0142516 и обязании Калининградскую областную таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/191119/0142516.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать обжалуемый акт таможенного органа незаконным по доводам, приведенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отзыв, содержащийся в материалах дела.

При рассмотрении спора суд

установил:

19.11.2019 ООО «Телебалт Т» на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подало декларацию на товары (далее - ДТ) №210012020/191119/0142516 (с особенностью перемещения товаров «103»).

Обществом заявлены следующие сведения о товаре:

- пленка полиэтиленовая растягивающаяся до 150% (стрейч), не армированная, не пористая, без подложки, в рулонах, толщиной 0,02 мм, для упаковки груза на паллетах ручной обмотки: пленка "стретч" для ручной обмотки (0,5/4,8кг/23мкр), производитель: неизвестен, товарный знак: товарный знак отсутствует, количество: 50 шт., общий вес нетто 240 кг в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с особенностью перемещения 103 («4000103») что следует из графы 37 ДТ, при характере сделки «052», что следует из графы 24 ДТ Страна происхождения спорного товара неизвестна, в графе 34 «код страны происхождения» спорной ДТ указан «00».

Калининградским таможенным постом Калининградской области на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) осуществлен запрос документов и (или) сведений у декларанта об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достаточности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации на товар.

В ответ на запрос таможенного органа, ОО «Телебалт Т» были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а также пояснения об организации сделки, в числе которых: договор поставки № 06 от 18.01.2019 с приложением, счет № 1198 от 19.08.2019, товарная накладная № 1336 от 20.08.2019, приходный ордер № 1936 от 20.08.2019, платежное поручение № 2941 от 30.08.2019, декларация на товар № 10012020/210219/0017915.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при подаче таможенной декларации, а также по запросу таможенного органа в рамках пунктов 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Полагая, что указанное выше решение таможенного органа от 20.01.2020 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на приобретение декларируемых товаров на территории ОЭЗ в Калининградской области на основании договора поставки № 06 от 18.01.2019, заключенного с ООО «Промупаковка плюс», которое в свою очередь, импортировало указанный товар на территорию ОЭЗ в Калининградской области по ДТ № 10012020/210219/0017915, который был выпущен по процедуре ИМ 78 с принятием таможенной стоимости в размере 81023,16 за 961 кг товара по первому методу определения таможенной стоимости. Общество указало, что при первоначальном ввозе товара таможенная стоимость составляла 84,40 руб. за килограмм товара, однако в соответствии с договором поставки от 18.01.2019 № 06 таможенная стоимость составила 89,38 руб. за килограмм, в виду оптовых поставок на постоянной основе.

По мнению Общества, ООО «Телебалт Т» был представлен исчерпывающий комплект документов, доказывающий таможенную стоимость, в то время как таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой

Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза, приобретают статус иностранных товаров для целей их ввоза на остальную часть таможенной территории Союза.

Согласно пункту 10 статьи 201 ТК ЕАЭС в случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза.

Судом установлено, что ООО «Телебалт Т» при декларировании были заявлены сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ.

В качестве источника ценовой информации в графе 8 бланка ДТС - 2 декларантом указаны сведения о накладной № 1336 от 20.08.2019. В графе 1 «Продавец» бланка ДТС -2 сведения не указаны.

В соответствии с пунктом 49 Порядка заполнения ДТС-2, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 16 октября 2018 г. № 160 (далее - Порядок), в случае определения таможенной стоимости товаров по методам 2-6, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 6 на основе метода 1 в ДТС-2 в гр. 8 ДТС-2 указываются:

-порядковый номер товара в ДТС-2, к которому относятся сведения;

-номера и даты документов, сведения из которых использованы при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из товарной накладной № 1336 от 20.08.2019, согласно которой грузоотправителем и поставщиком выступает ООО «Промупаковка плюс» (Калининградская обл., г. Советск), покупателем и получателем является ООО «Телебалт Т», следует, что вес одного рулона составляет 4,7 кг, что не корреспондируется со сведениями о весе 4,8 кг за один рулон, заявленном в спорной ДТ (из расчета веса нетто 240 кг (гр. 38 спорной ДТ) на 50 рулонов (гр. 31 спорной ДТ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество ссылается на ДТ № 10012020/210219/0017915, по которой был задекларирован товар ООО «Промупаковка плюс», который был выпущен по процедуре ИМ 78 с принятием таможенной стоимости в размере 81023,16 за 961 кг из расчета 84,40 руб. за кг товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Из представленной в материалы дела ДТ № 10012020/210219/0017915 усматривается, что задекларировано было по ней четыре товара с наименованием «пленка стретч», по описанию заявителя товар с таможенной стоимостью в размере 81023,16 руб. за 961 кг соответствует товару № 1.

Однако, согласно описанию товара № 1 ДТ № 10012020/210219/0017915 «пленка стретч полиэтиленовая с маркировкой "TAHWEEL", прозрачная, растягивающаяся, уд. весом 0.922, неслоистая, непористая, неармированная, не соединенная с другими материалами, для обмотки паллет: STRETCH FILM- JUMBO ROLLS STAND ART / СТРЕТЧ плёнка полиэтиленовая - большой ролик STAND ART, ширина 500мм - 16 рулонов, 30 мкр (0.030 мм), производитель: "TAHWEEL INTEGRATED COMPANY", товарный знак: , марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 16 шт., вес одного рулона 60 кг».

Спорный товар, заявленный в графе 31 ДТ № 10012020/191119/0142516 как «пленка "стретч" для ручной обмотки (0,5/4,8кг/23мкр)), не идентифицируется с товаром № 1, задекларированным по ДТ № 10012020/210219/0017915.

Таможенным органом было установлено и указано в спорном решении, что ООО «Промупаковка плюс» был ввезен и задекларирован по ДТ № 10012020/210219/0017915 товар № 4 (пленка стрейч с маркировкой TAHWEEL), в количестве 272 рулонов весом нетто 16320 кг, таможенная стоимость которого 1377389,03 руб., из расчета стоимости 5063,93 руб. одного рулона весом 60 кг, который также не идентифицируется со спорным товаром.

В представленном Обществом приложении № 1 от 18.01.2019 к договору № 06 от 18.01.2019 пленка "Стрейч" 50см*23мкр весом 4.85 кг (4,5 кг нетто) поставляется Обществу по цене 442 руб. (без учета НДС) за один рулон, что не идентифицируется со сведениями счета № 1198 от 19.08.2019, выставленного ООО "Промупаковка плюс" Обществу для оплаты 50 рулонов по цене 429 руб. за один рулон пленки "Стрейч" 50см*23мкр весом 4.7 кг.

В комплекте документов, приложенных к заявлению ОО «Телебалт Т» об оспаривании решения таможни, приложен прейскурант цен, являющийся приложением № 20.08.19 от 20.08.2019 согласно которому цена одного рулона пленки "Стрейч" для ручной обмотки (0,5/4,8кг/23мкр) составляет 429 руб. Однако из сопроводительного письма Общества от 20.12.2019 № 220, направленного в адрес таможни по ее запросу усматривается, что указанный документ таможенному органу не предоставлялся. В судебном заедании представитель таможни поясняла, что к договору № 06 от 18.01.2019 имелось приложение № 1 от 18.01.2019.

Таким образом, представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость декларируемого товара в нарушение пункта 10 статьи 38, подпункта 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпункта 10 пункта 1, пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения 6 метода таможенной оценки на базе первого метода, при отсутствии сведений о сделке, в соответствии с которой товары перемещаются через таможенную границу на территорию ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами правомерно не применен декларантом, поскольку отсутствует сделка купли-продажи, то есть отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Основания неприменения методов 1-5 таможенной оценки товаров указаны декларантом в графе 7 ДТС - 2:

«Метод 1 не применим, т.к. стоимость сделки документально не подтверждена;

Метод 2 не применим, т.к. отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве;

Метод 3 не применим т.к. отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве;

Метод 4 не применим в связи с отсутствием сведений о продаже оцениваемых или идентичных, или однородных товаров;

Метод 5 не применим в связи с отсутствием сведений о расходах на производство, а также иных операций по производству ввозимых товаров.

Применен 6 резервный метод (ст. 45 ТК ЕАЭС)».

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Документы, представленные декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, не соответствуют требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС, в виду того, что данные документы не содержат информации о ранее определенной таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 41- 44 ТК ЕАЭС.

Договор № 06 от 18.01.2019 между резидентами ООО «Промупаковка плюс» и ООО «Телебалт Т» на поставку товара, заключенной на территории Калининградской области, не предполагает пересечения таможенной границы Союза.

Учитывая положения пункта 10 статьи 201 и подпункта 1 пункта 10 статьи 207 ТК ЕАЭС сделка с иностранными товарами, совершенная на территории СЭЗ, не является сделкой, заключенной для ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, факт перемещения товаров через таможенную границу отсутствует, в связи с чем использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1)цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2)системы, предусматривающей принятие для таможенных целей болеевысокой из двух альтернативных стоимостей;

цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости (пункт 5 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10012020/191119/0142516, определена декларантом на основе произвольной стоимости, не основанной на цене сделки в понятии, установленном статьей 39 ТК ЕАЭС, т.е. заявлена декларантом с нарушением требований статьи 45 ТК ЕАЭС.

Довод заявителя о применении таможней несопоставимой ценовой информации судом отклонен.

Таможенная стоимость спорного товара определена соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами на основе поставки товара № 1: стретч-пленка (растягивающая) из полиэтилена с удельным весом 0,917 г/смЗ, толщиной 0,023мм, в рулонах шириной 500мм, не для розничной торговли, предназначена для обмотки, задекларированного по ДТ № 10117070/171019/0027707, таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Указанный товар оформлен в регионе деятельности ФТС России.

Таким образом, нарушение принципа последовательности методов таможенной оценки товара, в рассматриваемом случае, не установлено.

Ссылка Общества на дополнительные доказательства, а именно на ДТ № 10012020/161219/0156031 судом не принята во внимание, поскольку представленные документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору (декларантом по указанной ДТ значится иное лицо - ООО «Промевропак плюс», доказательств договорных отношений с указанным лицом не представлено).

По мнению заявителя, сведений и документов, представленных при первоначальном декларировании товара, а так же представленных в ходе проведения дополнительной проверки было достаточно для подтверждения правильности определения выбранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, следует отметить, что решение таможенным органом принималось на основании достаточного количества представленных декларантом документов, а также на основании анализа информации, содержащейся в представленных документах, подтверждающей заявленные по таможенной стоимости товара сведения, и оценки, не является ли предоставленная информация противоречивой и/или недостоверной.

При этом, в целях принятия оспариваемого решения таможенным органом дана оценка информации, содержащейся во всех представленных декларантом документах.

При таких обстоятельствах, выводы таможни, о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10012020/191119/0142516 исходя из определенной таможенной стоимости, являются обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы Общества суд считает ошибочными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенными органами представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Телебалт Т» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Телебалт Т" (подробнее)

Ответчики:

Калининградская областная таможня (подробнее)