Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-279154/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279154/22-17-2178
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению 1) ФИО2 2) ФИО3 к МИФНС России №46 по г. Москве, третье лицо: ИФНС России № 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 52774 об исключении ООО «Алтек» из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности восстановить запись об обществе в едином реестре юридических лиц

в судебное заседание явились: от заявителя: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 21.03.2023г., от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 № 07-27/105017, от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023г. № 06-13/04-00019



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 18.07.2022 № 52774 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве обязанности восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Алтек» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела, бывший генеральный директор ООО «Алтек», ФИО3, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ протокольным определением от 18.01.2023.

В судебном заседании заявитель (ФИО3) поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заявитель (ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтек» (далее – Общество) зарегистрировано 01.03.2019 года и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2022 года, участником общества является ФИО2, с размером 100% доли уставного капитале стоимостью 10 000 руб., при этом генеральным директором Общества является ФИО3

При этом, как указывает заявитель (ФИО2), информация об исключении ООО «Алтек» из ЕГРЮЛ была обнаружена им 09.12.2022 года, после ознакомления с решением Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве №27-09/519 от 29.11.2022 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, полученным налогоплательщиком по ТКС.

Как указывает заявитель (ФИО2), с момента регистрации и по настоящее время ООО «Алтек» осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д., однако, Инспекцией было принято решение об исключении ООО «Алтек» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время, по утверждению заявителя (ФИО2), указанное решение Инспекции является формальным, поскольку фактически ООО «Алтек» вело предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ, получало корреспонденцию, сдавало отчетность; налоговым органом по месту учета налогоплательщика проводились камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль в 2019-2021гг., поданных ООО «Алтек» в июне 2022 года после восстановления бухгалтерского учета.

Кроме того, как указывает заявитель (ФИО2), в настоящее время в производстве Арбитражного суда г Москвы рассматриваются дела с участием ООО Алтек», а именно: дело №А40-240680/2022 (по заявлению ООО «Алтек» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве о признании недействительными и отмене решений о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за счет денежных средств ООО «АЛТЕК» № 4605 от 18.06.2021 года; № 5533 от 16.07.2021 года; № 5852 от 28.07.2021 года и № 6048 от 11.08.2021 года; о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за счет денежных средств ООО «АЛТЕК» № 5057 от 28.06.2021 года; № 5738 от 24.07.2021 года и № 4166 от 24.11.2021 года; определением суда от 11.01.2022 года назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2023 года в 16-50) и дело №А40-215833/2022 (по иску ООО «Алтек» к ООО «Аннтек» о взыскании 12 205 802,32 рублей.

Как указывает заявитель (ФИО2), исключение ООО «Алтек» из ЕГРЮЛ нарушило его права, как участника Общества на ведение предпринимательской деятельности.

В то же время, как указывает другой заявитель, ФИО3, составленный ИФНС России № 30 по г. Москве протокол осмотра комнат 33, 34 дома 13 строения 2 (4 этаж) по улице Барклая г. Москвы от 24.08.2021 года не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как он составлен без уведомления и участия собственника дома, без уведомления директора и учредителя ООО «Аптек, без участия понятых и без видеофиксации.

При этом, по утверждению заявителя, отсутствие вывески с наименованием организации на двери офиса и отсутствие почтового ящика, как и регистрация в помещении нескольких юридических лиц не может служит основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлена копия уведомления МИ ФНС № 46 по городу Москве от 31.08.2021 года № 06-12/067422/635, о предоставлении достоверных сведений, направленная в ООО «Алтек» по адресу регистрации и руководителю ООО «АЛТЕК» ФИО3 по адресу его регистрации согласно списку рассылки простой корреспонденции № 74/4 от 07.09.2021 года (порядковый номер 86 и 87).

В то же время, как указывает заявитель, данное уведомление в нарушение требований статьи 31 НК РФ направлено простыми письмами и не имеет подтверждения его получения адресатами. Кроме этого, по мнению заявителя, в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление не направлено в адрес ФИО2 - учредителя ООО «Алтек».

Таким образом, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которое является одним из оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения ИФНС об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО3 сообщает о том, что после составления протокола осмотра объекта недвижимости - комнат 33, 34 дома 13 строения 2 (4 этаж) по улице Барклая г. Москвы (24.08.2021 года) ИФНС № 30 по городу Москве обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 10.11.2021 года № 24-04/33352 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтек». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 года заявление было принято к производству, делу присвоен № А40-2437114/21-36 «Б». При этом, представитель ООО «Алтек» участвовал в судебных заседаниях, направлял отзыв на заявление. Отзыв ООО «Алтек» получен ИФНС № 30 по городу Москве 04.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19112469046203. 04.07.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛТЕК» прекращено.

Кроме того, как указывает заявитель, в начале 2022 года закончено восстановление бухгалтерского учета в части занесения в отчетность всех первичных учетных документов, пересчитаны налоги и сформированы заново и указанные документы в порядке статьи 81 НК РФ направлены в налоговый орган 20.06.2022 года, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде. 04.07.2022 года ООО «Алтек» направило требования о возврате задолженности по договорам с компаниями: ООО «АНТТЕК»; ООО «Синерджи строй»; ООО «Смартекс Групп»; ООО «ПРОФСАНТЕХ»; ООО «Меркурий»; ООО «Компания ЕСК» и часть дебиторской задолженности была возвращена должниками.

12.07.2022 г. ООО «АЛТЕК» в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по отмене решений налогового органа: о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за счет денежных средств ООО «АЛТЕК» № 4605 от 18.06.2021 года; № 5533 от 16.07.2021 года; № 5852 от 28.07.2021 года и № 6048 от 11.08.2021 года; о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за счет денежных средств ООО «АЛТЕК» № 5057 от 28.06.2021 года; № 5738 от 24.07.2021 года и № 4166 от 24.11.2021 года. Решением Управления от 05.08.2022 № 21-10/093956® жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Как указывает заявитель, 05.10.2022 г. подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО «АННТЕК» о взыскании 12 289 771.30 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А40-215833/2022. Определением суда от 23.12.2022 г. ввиду исключения ООО «Алтек» из ЕГРЮЛ производство по делу было прекращено. 01.11.2022 г. подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными и отмене решений ИФНС России № 30 по г. Москве. 07.11.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление было принято к производству, делу присвоен № А40-240680/2022; производство по которому в настоящее время продолжается, судебное заседание назначено на 29.03.2023 г.

В отношении бухгалтерской отчетности (восстановленной) и уточненных налоговых деклараций ООО «Алтек» в настоящий момент ИФНС России № 30 по г. Москве проводится камеральная налоговая проверка. 10.02.2023 года ИФНС № 30 по г. Москве Решением №128 о продлила срок проведение камеральной налоговой проверки на 30 дней.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО «Алтек» не прекращала хозяйственную деятельность и осуществляет её до настоящего времени, ссылаясь при этом на то, что ООО «Алтек» представляло в ИФНС России № 30 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность, вело переписку, участвовало в судебных заседаниях, получало от налогового органа требования и письменные сообщения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 18.07.2022 № 52774 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алтек» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом судом установлено, что срок обжалования решения Инспекции заявителями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Также, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - приказ ФНС России) основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 приказа ФНС России).

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дел, сотрудниками Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Алтек».

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве установлено, что ООО «Алтек» фактически по вышеуказанному адресу не находится, финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, представителей организации нет, вывески и тендеры с указанием местонахождения организации не обнаружены, связь с юридическим лицом не установлена, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости № Л20 от 24.08.2021. Также при проведении осмотра сотрудниками налогового органа применялась видеозапись.

На основании протокола № Л20 осмотра объекта недвижимости от 24.08.2021, поступившего из ИФНС России № 30 по г. Москве, 19.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛТЕК» Инспекцией была внесена запись ГРН 2217709732909 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 18.07.2022 принято решение № 52774 о предстоящем исключении ООО «АЛТЕК» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227706745198 в отношении ООО «АЛТЕК» о принятие решения о предстоящем исключении ООО «АЛТЕК» из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе.

20.07.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «АЛТЕК» были опубликованы Инспекцией в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 28(898) от 20.07.2022/2282.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Однако, как указывает заинтересованное лицо, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением «ООО «АЛТЕК» не поступало.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «АЛТЕК» в срок не поступили, Инспекцией 02.11.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛТЕК» внесена запись за ГРН 2227710438459 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в определении ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по делу № А40-28754/2017).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявители, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АЛТЕК» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «АЛТЕК» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, они указанным правом не воспользовались.

Поскольку заявители не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «АЛТЕК»» из ЕГРЮЛ нарушены их права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «АПТЕК»» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

В то же время все доводы заявителей со ссылкой на косвенные доказательства (сдача отчетности, получение корреспонденции) по их мнению свидетельствующие о том, что ООО «АЛТЕК» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не отвечает признакам недействующего юридического лица, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности, получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа.

Данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №А33-7287/2019.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Также не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом бухгалтерской отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

При этом суд отмечает, что наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что поведение лиц, контролировавших деятельность общества (участник и генеральный директор), которые с момента выявления регистрирующим органом в 2021 году недостоверных данных об адресе и до исключения Общества из ЕГРЮЛ, завершившейся внесением 02.11.2022 регистрирующим органом записи об исключение общества из реестра, не совершили каких-либо действий по представлению в Инспекцию достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, однако, требующих восстановления правоспособности общества, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите .

Данная позиция согласуется с выводами судебной практики, в частности определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-5841 по делу №А40-343138/2019, определением Верховного Суда РФ 21.09.2022 № № 305-ЭС22-16149 по делу №А40-117338/2021.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, в его адрес не поступало возражений по форме Р38001, либо иных обращений в отношении принятого решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 18.07.2022.

Ссылка заявителей на рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело №А40-240680/2022-140-4590 с участием ООО «АЛТЕК» отклоняется судом как несостоятельная, поскольку иск ООО «АЛТЕК» по делу №А40-240680/2022-140-4590 принят к производству в Арбитражном суде г. Москвы от 07.11.2022, то есть, после того как ООО «АЛТЕК» было исключено из ЕГРЮЛ от 02.11.2022.

Ссылка заявителей на рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-215833/2022-110-1617 подлежит отклонению, поскольку наличие указанного спора в суде не препятствует исключению ООО «АЛТЕК» из ЕГРЮЛ. Инициатором указанного иска является лицо (учредитель), контролирующее ООО «АЛТЕК», которое своевременно не воспользовалось свои правом и не обратилось в Инспекцию с возражениями против исключения ООО «АЛТЕК» из ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что заявители не являются кредиторами исключенного юридического лица и при таких обстоятельствах не усматривается нарушение их гарантированного права на эффективную судебную защиту.

При этом, как следует из определения суда от 23.12.2022 по делу № А40-215833/2022-110-1617, производство по нему было прекращено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «АЛТЕК».

Следовательно, действия Инспекции по исключению указанного Общества из ЕГРЮЛ не нарушают правоприменительную судебную практику в контексте определений ВС РФ от 26.12.2018 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, от 16.02.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019, правовая позиция в рамках которых сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

Дополнительно, суд отмечает, что согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, ООО «АЛТЕК» подавая исковое заявление с приложением необходимых документов не могло не знать о наличии сведений о недостоверности внесенных в отношении ООО «АЛТЕК» и соответствующих последствиях в виде исключения юридического лица имеющего соответствующие сведения.

Доводы заявителей о том, что составленный ИФНС России № 30 по г. Москве протокол осмотра комнат 33, 34 дома 13 строения 2 (4 этаж) по улице Барклая г. Москвы от 24.08.2021 года не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несостоятельны, поскольку суд в данном случае установил, что протокол осмотра составлен ИФНС России № 30 по г. Москве в соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителей о том, что представленный представителем МИФНС №46 по г. Москве протокол осмотра объекта недвижимости должен быть составлен с применением видеозаписи, которая не представлена вместе с ним, соответственно данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку, как указывает заинтересованное лицо, видеозапись было уничтожена по истечении 2-ух лет со дня составления протокола.

Доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений Обществу, единоличному исполнительному органу, а также иных доказательств проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Как указывает заинтересованное лицо, во исполнение Приказа ФНС России от 20.03.2018 № ММВ-7-10/158@ «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности территориальных налоговых органов ФНС России на уровне управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации» УФНС России по г.Москве на 2021г. и 1 кв. 2022г. заключены с АО «Почта России» Государственные контракты на оказание услуг почтовой связи для нужд территориальных налоговых органов г. Москвы.

Инспекцией осуществляется отправка уведомлений простым почтовым отправлением по форме Ф.103 в порядке, предусмотренном п. 2.1.3 Государственного контракта на оказание услуг почтовой связи № ИГ-19/07107-пус от 31.12.2019 года: «Сдача простой внутренней партионной письменной корреспонденции (на франкировку) осуществляется по спискам Ф.103-ф (приложение к контракту) составленным в 2-х экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде».

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Таким образом, в спорном правоотношении применяются положения пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, а не статьи 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на обязанность направления уведомления заказным письмом, а не простым почтовым отправлением.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес генерального директора ООО «АЛТЕК» ФИО3 и на юридический адрес ООО «АЛТЕК» направлены уведомления от 31.08.2021 N 06-12/067422/635 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Однако, как указывает налоговый орган, в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ ООО «АЛТЕК» в тридцатидневный срок не исполнило обязанность по представлению достоверных сведений, в связи с чем регистрирующим органов внесена в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе указанного Общества.

Указанные выше доводы налогового органа заявителями по существу не опровергнуты, доказательств в адрес налогового органа ответа на уведомление от 31.08.2021 N 06-12/067422/635 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица заявителями в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что, как указывает налоговый орган, в ЕГРЮЛ у участника Общества ФИО2 указан следующий адрес места жительства: Турецкая республика, г. Мерсин, р-н Йенишехир, мкр. Палмийе Махаллеси, ул. 1208, д. 2, в связи с чем получить ответ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности для налогового органа не представлялось возможным.

Таким образом, порядок внесения записи о недостоверности адреса Общества, установленный пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом был соблюден, за исключением указанного выше обстоятельства невозможности отправления почтовой корреспонденции в адрес участника Общества ФИО2, который проживает на территории иностранного государства (Турция).

В отношении требования заявителей о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве обязанности восстановить сведения о деятельности ООО «АЛТЕК» в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, отклонены, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова