Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-54785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-54785/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, решение № 1/19 от 17 мая

2019 года,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сеофис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

по иску ООО «Сеофис»

к ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеофис» (далее – ответчик) 10 183 683 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 410 608 руб. 37 коп. штрафа по договору подряда от 02.12.2020 № СЗС-104-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, заключенный сторонами 02.12.2020 договор подряда № СЗС-104-20 на выполнение ответчиком работ в срок с 24.12.2020 по 15.03.2021 стоимостью 17 577 370 руб. 83 коп. по строительству офиса продаж и прилегающей территории комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, расположенной по адресу: Новомосковский АО, пос. Кокошкино, вблизи деревни Санино, был расторгнут истцом как заказчиком на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением по адресу регистрации письма № 01-12/ПР-32 от 19.01.2022, возврат которого по истечении срока хранения произведен отделением почтовой связи 27.02.2022.

При этом предусмотренная договором сумма аванса в размере 10 183 683 руб. 02 коп. уплачена переносом по соглашению сторон суммы аванса, фактически перечисленного истцом по договору подряда от 16.03.2020 № 00114-68; выполненные по акту от 19.04.2021 работы на сумму 4 633 458 руб. 16 коп. оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 13.05.2021 № 246.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и невозврат суммы аванса по расторжении договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено, его возврат после расторжения договора не произведен, отметив при этом также начисление истцом неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями заключенного сторонами договора, основания для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом судом первой инстанции отклонено указание ответчика на сдачу работ 28.09.2021, а также на передачу истцу материалов и смонтированного оборудования на общую сумму 6 102 813 руб. 11 коп. ввиду отсутствия надлежащего, в том числе с учетом сложившегося порядка передачи документов в электронном виде через торговую площадку заключения договора, подтверждения указанных обстоятельств и представления истцом доказательств выполнения работ на объекте третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие оснований для принятия новых приложенных к жалобе доказательств, уважительность причины непредставления которых в суд первой инстанции не доказана.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком возражения заявлены по документам, в принятии которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Указание на уважительность причины непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно и мотивированно отклонил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой таких доводов в суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о неправомерности начисления неустойки суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-54785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:А.В. Коваль


С.В. Нечаев