Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-20741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20741/2018
г. Челябинск
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск, ФИО3, г. Копейск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения решения, устранить собственными силами и за свой счет недостатки и дефекты, возникшие в квартире, находящейся по адресу: <...>; <...> 18А-53.

Определением от 13.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Копейск, ФИО3, г. Копейск.

В судебном заседании 26.03.2019 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Установить перечень выявленных недостатков (дефектов), ухудшающих качество объектов долевого строительства? Причины возникновения выявленных недостатков? Образованы ли выявленные недостатки (дефекты) в результате действий застройщика при строительстве объекта? Какую именно технологию применить для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению (эксперту) по усмотрению суда.

В судебном заседании истец отказался от проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>/3 (л.д. 79-85), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 139), представителя не направил, письменного мотивированного отзыва не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещался по адресу: <...>; ФИО3, извещалась по адресу: <...>, кв. 53, с данных адресов вернулись конверты с отметками органа связи (л.д. 104-105). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, мнения по иску не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, выступающим Заказчиком от имени Муниципального образования «Копейский городской округ» и ООО «РегионПроект», выступающим Застройщиком, был заключен муниципальный контракт № 2014.207762 (л.д 10-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во II квартале 2015 года.

Объектами долевого строительства в рамках указанного контракта выступают жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома № 14, расположенного по адресу (строительный): <...>: однокомнатная квартира № 85 на 8 этаже; однокомнатная квартира № 91 на 9 этаже; однокомнатная квартира № 97 на 10 этаже. 31.12.2015 жилое помещение по пр. Славы, 14-91, было передано в муниципальную собственность Управлению по акту приема-передачи жилого помещения.

<...> была передана ФИО2 11.02.2016 по договору № 09-16 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 29-30).

22.01.2018 от ФИО2, проживающего по адресу: <...> поступило заявление об осмотре квартиры в связи с выявленными трещинами по стенам (л.д.31).

25.08.2014 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, выступающим Заказчиком от имени Муниципального образования «Копейский городской округ» и ООО «РегионПроект», выступающим Застройщиком, был заключен муниципальный контракт № 2014.236527 (л.д. 32-37), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого предметом контракта является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во II квартале 2015 года.

Объектами долевого строительства в рамках указанного контракта выступают жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома № 18А, расположенного по адресу (строительный): <...>: однокомнатная квартира № 50 на 10 этаже; однокомнатная квартира № 53 на 10 этаже; однокомнатная квартира № 94 на 1 этаже.

14.10.2016 жилое помещение по ул. Карла Маркса, 18А-53, было передано в муниципальную собственность Управлению по акту приема-передачи жилого помещения.

<...> была передана ФИО3 11.04.2017 по договору № 17-17 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 51-52).

25.12.2017 от ФИО3, проживающей по адресу: <...> 18А-53 поступило заявление с просьбой решить вопрос по факту обрушения стеклопакета из пластикового оконного блока (л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, 29.01.2018 истец направил ответчику претензии № 1853-пс, № 1850-пс (л.д. 8-9), с просьбой устранить в кратчайшие сроки, выявленные трещины в квартире № 53, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и о необходимости восстановления стеклопакета в квартире № 53, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данные квартиры были переданы в муниципальную собственность по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве №2014.207762 от 04.08.2014, № 2014.236527 от 25.08.2014, в соответствии с условиями которых гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Учитывая вышеизложенное, истец просит обязать ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения решения, устранить собственными силами и за свой счет недостатки и дефекты, возникшие в квартирах, по адресу: <...>; <...> 18А-53.

Исходя из действительного содержания договоров, из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа сделок, с учетом действительной общей воли сторон, цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, по указанным муниципальным контрактам отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Кроме того, в соответствии с п. 4.7. Контрактов, Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока эксплуатации жилых помещений Застройщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков.

Согласно п. 4.8. Контрактов, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия в строительстве, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в договорах подряда данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник долевого строительства, в силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акты обследования жилых помещений (л.д. 100, 101).

Определением от 13.12.2018 истцу предлагалось представить: доказательства вызова ответчика для составления актов осмотра жилых помещений по адресам: <...>, <...>, доказательства обращения к ответчику об устранении выявленных недостатков, перечень выявленных недостатков для их устранения в квартирах, находящихся по адресам: <...>, <...> (какие недостатки, дефекты необходимо устранить ответчику).

Истец определение суда не выполнил, доказательства извещения ответчика для составления актом обследования жилых помещений, не представил.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что истец не уточнил требования, не указал какие именно недостатки следует устранить ответчику, если исходить из выявленных недостатков указанных в актах обследования от 07.12.2018 (л.д.100,101), то в акте от 07.12.2018 по квартире, расположенной по адресу: пр. Славы, д. 14, кв. 91 указано (л.д. 100): жилое помещение (однокомнатная квартира) расположена на 9 этаже, имеются на торцевой стене (панель ЖБИ) две вертикальные трещины, трещина, расположенная у окна, с раскрываемостью до 0, 5 см. Также имеется трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновой панели (и в комнате, в кухне). Лоджия остеклена, открытие распашных створок невозможна, в связи с нарушением целостности петельь. По плите перекрытия лоджии имеются потеки с образованием плесени и отслаиванием краски; в акте от 07.12.2018 по квартире расположенной по адресу: К.Маркса, 18а, кв.53 указано (л.д. 101): жилое помещение (однокомнатная квартира) расположена на 10 этаже, лоджия застеклена, но отсутствует средняя раздвижная створка, на ограждающей панели лоджии имеется волосяная трещина (вертикальная).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019 истцу предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 80 000 руб. для проведения экспертизы в связи с заявленным в судебном заседании 26.03.2019 ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Истец определения суда не выполнил, денежные средства не внес, в судебном заседании 04.09.2019 от ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязания в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения решения, устранить собственными силами и за свой счет недостатки и дефекты, возникшие в квартире, находящейся по адресу: <...>; <...> 18А-53.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru