Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-12591/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12591/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 (судья Векшенков Д.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-12591/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (630533, Новосибирская область, район Новосибирский, поселок Красный Яр; 656056, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 23, квартира 2, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 45, офис 204, ОГРН 113546023319, ИНН 5406737517) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр») в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее - ООО «Леском») о взыскании 2 879 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения; ссылается на то, что доказывание отсутствия неосновательного приобретения возлагается на ответчика, тогда как суды возложили его на истца, и за недоказанностью отсутствия оснований для перечисления ответчику спорной суммы неправомерно отказали в иске. По мнению АО «Нефтебаза «Красный Яр», суды не учли, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец заявил не потому, что конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы, а ввиду того, что таких документов нет в силу отсутствия правоотношений, подтверждением чему является непредоставление документов ответчиком, в связи с чем указанные в выписках по счету общества с ограниченной ответственностью «Камом» (далее – ООО «Камом») назначения платежей в пользу ООО «Леском» должны были оцениваться судом как фиктивные. Заявитель указывает на то, что представленными им доказательствами (выписки по расчетным счетам об отсутствии возврата перечисленных ответчику денежных средств, выдержкой из обвинительного заключения, копии протокола допроса Валла Вячеслава Владимировича – единственного учредителя и директора ООО «Камом» из уголовного дела), подтверждаются обстоятельства безосновательности получения денежных средств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу№ А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 28.04.2015 следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по обвинению бывших руководителей АО «Нефтебаза «Красный Яр» Зеленского М.А., Петровичева А.Ю. в хищении путем обмана, злоупотребления доверием денежных средств общества в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» на расчетный счет ООО «Камом» были перечислены денежные средства в сумме не менее 503 728 103 руб. 40 коп.

На основании анализа выписок с расчетных счетов ООО «Камом» и ООО «Леском» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 02.07.2014 с расчетного счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» денежных средств на расчетный счет ООО «Камом», а с расчетного счета последнего – 02.07.2014 на расчетный счет ООО «Леском» в сумме 2 879 000 руб.

Исходя из содержания указанных банковских выписок ООО «Камом» перечислило ООО «Леском» денежные средства на сумму 2 879 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по счету от 30.06.2014».

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанным перечислением спорной суммы ответчику был произведен вывод активов АО «Нефтебаза «Красный Яр» через ООО «Камом», в связи с чем 01.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие обязательственных отношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе полученные в рамках уголовного дела показания Валла В.В., являвшегося в период перечисления спорной суммы директором ООО «Камом», согласно которым ООО «Камом» было создано без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для вывода денежных средств АО «Нефтебаза «Красный Яр»; банковские выписки с расчетных счетов ООО «Камом» и ООО «Леском»), учитывая указанное в платежном документе в качестве основания платежа – «оплата за товар по счету от 30.06.2014»; принимая во внимание, что ООО «Камом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 13.05.2015; директоры ООО «Камом» (Валл В.В.) и ООО «Леском» (Шабалов Е.Л.) по вызову суда первой инстанции для дачи пояснений в качестве свидетелей не явились, а также то, что доказательства, опровергающие наличие обязательственных отношений между ООО «Леском» и ООО «Камом», в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку наличие обязательственных отношений между ООО «Леском» и ООО «Камом», следующее из содержания назначения платежа, указанного в расчетных документах между указанными лицами, не опровергнуто, в том числе материалами уголовного преследования, также отсутствует приговор суда, устанавливающий формальность совершения расчетных операций, то отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении ответчиком спорной суммы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно отметили отсутствие доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика.

Ссылка общества на выписку из обвинительного заключения не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в ней также не содержится выводов относительно ответчика.

При этом суд округа отмечает, что на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов,не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости дачи иной оценки доказательствам, чем та, которая дана судами при рассмотрении спора по существу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 до рассмотрения кассационной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и доказательства уплаты последней не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А45-12591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина