Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А82-28/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-28/2017
г. Киров
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу №А82-28/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 936 222 рублей 43 копеек,

установил:

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 936 222 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 807 461 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 09.11.2016.

ООО «Экостройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 80 746 руб. 11 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена задержкой передачи заказчиком проектной документации, а также несвоевременным финансированием. Кроме того, заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в 3,6 раза превышает ключевую ставку, а также неустойку, установленную пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению ответчика, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, а не в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, является злоупотреблением правом. В связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 80 746 руб. 11 коп.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит изменить решение суда, снизить взысканную неустойку до самого минимального размера.

В дополнениях ответчик ссылается на решение суда от 15.06.2017 по делу №А82-3270/2017 и полагает, что при расчете неустойки из суммы неисполненных обязательств подлежит исключению стоимость возмещения затрат по добровольному страхованию работников в размере 984 832 руб. и стоимость материалов от разборки временного ограждения в размере 356 403 рублей.

ООО «Экостройсервис» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в силу судебного акта по делу №А82-3270/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, наличие оснований, которые могли бы служить поводом для отложения рассмотрения дела, не доказано истцом, поскольку из исковых требований и представленного в подтверждение их размера требований не следует, что истцом учитывались предъявленные ответчиком к оплате в рамках дела №А82-3270/2017 расходы на добровольное страхование и стоимость материалов от разборки временного сооружения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0171300002313000041-0048519-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству объекта: «Берегоупреление левого берега р. Волга от кислородной станции до моста через ручей Ярославская область, городской округ город Рыбинск, <...> от кислородной станции до моста через ручей I зтап строительства (вертикальная набережная, откосное берегоукрепительное сооружение, проезд №1, проезд №2)» (далее - «Объект») согласно проектно-сметной документации, техническому заданию, аукционной документации (Приложение 1), СНнП, СП, ПБ и ГОСТ.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ 30.12.2013, окончание выполнения работ и ввод объекта эксплуатацию 01.10.2014. Дата окончания выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства объекта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что вся оплата работ муниципальным заказчиком производится за счет бюджетных средств, объем финансирования предусмотрен адресной инвестиционной программой городского округа город Рыбинск.

После полного завершения работ на объекте сторонами подписывается акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1 % от суммы неисполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.11.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки, ввиду нарушения сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены в установленные сроки.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который несвоевременно представил проектную документацию, несвоевременно осуществлял финансирование, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, в связи с тем, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы, предупредив об этом заказчика, а также с учетом наличия в материалах дела письма от 31.12.2013 №44-06/2896.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным определение судом размера взысканной неустойки.

Снижая размер ответственности Общества со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал договорное условие о размере ответственности подрядчика несправедливым, ухудшающим положение стороны контракта, в связи с чем снизил размер ответственности до 1/300 ставки рефинансирования.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в обоснование несоразмерности определенной судом неустойки доказательств не представил, величину соразмерной, по его мнению неустойки, не указал, попросив снизить размер до самого минимального.

Вместе с тем, основания для еще большего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы относительно необходимости уменьшения размера неисполненных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иными словами, ответчиком не опровергнуто, что в течение спорного периода сумма неисполненных им по контракту обязательств, была меньше, чем 3 808 330 руб.

Само по себе уменьшение исковых требований на суммы, не включенные в цену контракта, об указанном обстоятельства не свидетельствует.

В суде первой инстанции расчет истца по указанным в апелляционной жалобе доводам заявитель не оспаривал, соответствующих доказательств не приводил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу №А82-28/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1