Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А67-2808/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шатохина Е.Г.) по делу № А67-2808/2017 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма» (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 106, кв. 34, ИНН 7017391281, ОГРН 1157017022513) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 2Г, ИНН 7021004680; ОГРН 1027000882732) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», Тирский Владимир Викторович, Уханов Леонид Иванович, Миронер Владимир Михайлович.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», заявитель) о взыскании 1 143 695,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Альма» удовлетворены полностью.

ООО «Защита», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.10.2017 ввиду несоблюдения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицам (Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», Тирский Владимир Викторович, Уханов Леонид Иванович, Миронер Владимир Михайлович) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Защита» возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Защита» просит отменить определение.

Заявитель считает, что в связи с ненадлежащей работой почтового оператора, он был лишен возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и дальнейшей судебной защиты.

Отзыв ООО «Альма» на кассационную жалобу не предоставлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию апелляционной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «Защита» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 02.11.2017 обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что ему не было надлежащим образом вручено определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, которым оставлена без движения его жалоба по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2017 была направлена ООО «Защита» по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 2Г, указанному в апелляционной жалобе, и возвращена в суд без вручения с несколькими отметками органа почтовой связи о попытках вручения в связи с истечением срока хранения.

Названный адрес соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) ООО «Защита», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также адресу, указанному им непосредственно в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, указанный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 06.10.2017.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Защита» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на неизвещение о вынесенном определении суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-2808/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская