Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А55-36591/2022

3/2023-193240(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А55-36591/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен: 14 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление организации торгов Самарской области,

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская клиническая больница»

о признании незаконным решение о взыскании при участии в заседании от заявителя – не явился, извещён, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2022 от ГБУЗ СО «ТГДКБ»- ФИО3, доверенность от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области по жалобе № 344-15003-22/4 от 25.08.2022 о признании необоснованной жалобы по аукциону № 0142200001322017534.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление организации торгов Самарской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская клиническая больница».

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у


суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы отложения судебного заседания, приведенные заявителем, суд уважительными не считает.

Учитывая, что заявитель не представил возражения на отзывы заинтересованного лица и третьих лиц, приобщенные к материалам дела ещё в судебном заседании 13 апреля 2023г., суд не усмотрел иных оснований для отложения судебного заседания.

Суд, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном заседании. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, а также дать суду свои пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. было опубликовано извещение № 0142200001322017534 (ИКЗ 222632000647563240100102790018542244) - Оказание услуг по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская клиническая больница»

Цена аукциона: 77 603,00 руб.

08 августа 2022 года ИП ФИО4 была подана заявка на участие в аукционе.

08 августа 2022 был проведен аукцион № 0142200001322017534.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2022 № ИЭА1 победителем указанного аукциона была признана ИП ФИО4

19.08.2022 года ИП ФИО4 была подана жалоба в Самарский УФАС на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по объекту закупки: оказание услуг по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская клиническая больница» (извещение № 0142200001322017534, начальная (максимальная) цена контракта - 77 603, 00 руб.).

25.08.2022 года, Решением УФАС по Самаркой области по жалобе № 344-1500322/4, моя жалоба была признана необоснованной.

30.08.2022 г. Решение УФАС по жалобе № 344-15003-22/4 было изготовлено в окончательной форме.

ИП ФИО4 считает указанное решение УФАС по Самарской области незаконным.

По мнению заявителя, ИП ФИО4 пришлось заключить контракт с


заказчиком, который требует исполнения контракта, не смотря на то, что ИП ФИО4 не имеет права оказывать образовательные услуги по темам контракта. По мнению заявителя, обучение индивидуальными предпринимателями по дополнительным профессиональным программам не законно, а документы о повышении квалификации или переподготовке, выдаваемые индивидуальными предпринимателями, недействительны. Так же у ИП ФИО4 отсутствует аккредитации организации на право оказания услуг в области охраны труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда». На основании вышеизложенного ИП ФИО4 считает, что заявка ИП ФИО4 не соответствовала требованиям аукционной документации, а её признание в качестве победителя было незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0142200001322017534 от «10» августа 2022 г.) на право заключения контракта на оказание услуг по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда (Извещение № 0142200001322017534 от «29» июля 2022 г., идентификационный код закупки 222632000647563240100102790018542244), был заключен контракт от 31.08.2022 № 0142200001322017534-1 на сумму 24 832 рубля 58


копеек с победителем данного аукциона Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель), подавшем наименьшее предложение о цене.

Данный участник и поданная им заявка Единой комиссией были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и документации о данном аукционе.

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в электронном аукционе, заранее были уведомлены об условиях исполнения Контракта, в том числе и в отношении требований к оказываемым услугам, срокам их выполнения и в отношении установленной Контрактом неустойки, штрафов при ненадлежащем выполнении обязательств.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, Исполнитель выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда (далее - Обучающиеся)вопросам охраны труда(далее - Услуги) по программам:

1. «Обучение по охране труда руководителей и специалистов». 2. «Обучение по теплобезопасности». 3. «Обучение по электробезопасности».

4. «Обучение и переаттестация персонала обслуживающего сосуды, работающие под давлением (автоклавы)».

5. «Обучение и переаттестация лифтеров».

Форма обучения: очная, со сроками: Начало и окончание этапов оказания услуг: 1 этап: с 29.08.2022 г. по 22.09.2022 г.; 2 этап: с 30.08.2022 г. по 30.09.2022 г.; 3 этап: с 05.09.2022 г. по 05.10.2022 г.; 4 этап: с 17.11.2022 г. по 17.12.2022 г., согласно приложению № 1 к Контракту.

Однако, услуги по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда заказчику оказаны не были.

В адрес исполнителя ИП ФИО4 неоднократно направлялись заявки, а также претензионные письма с требованиями оказать услуги в установленные контрактом сроки ( № 710/01-13 от 02.09.2022 г., № 754/01-13 от 14.09.2022г., № 903/01-13 от 25.10.2022 г., № 904/01-13 от 25.10.2022 г.).

На электронный адрес заказчика от ИП ФИО4 поступали электронные письма от 31.08.2022г., от 18.11.2022г., от 28.12.2022г. о невозможности обучения, об обжаловании действий заказчика по неправомерности признания исполнителя победителем аукциона. Однако жалоба ИП ФИО4 была признана УФАС по Самарской области необоснованной, а обязательства исполнителем не исполнены.

Услуги по обучению руководителей и специалистов, ответственных за обеспечение промышленной безопасности и охраны труда ИП ФИО4 не оказаны, что подтверждается Актом неоказания услуг от 17.12.2022г.

Таким образом, со стороны Исполнителя имело место нарушение обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 10.2 Контракта, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении Контракта от 31.08.2022 № 0142200001322017534-1 в одностороннем порядке, о чем разместил свое решение 01.03.2023г. исх. № 194/01-13 в единой информационной системе.


Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе Поставщику считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

13.03.2023г. ГБУЗ СО «ТГДКБ» соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, было направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) через единую информационную систему.

20.03.2023 г. Решением УФ АС по Самарской области информацию об ИП ФИО4 включили в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 информационной карты участника закупки было предъявлено требование о предоставлении лицензии (или выписки реестра лицензий) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. № 1490 "О лицензировании образовательной деятельности": 15. Реализация основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих. В случае если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно, предоставление лицензии не требуется (ч.2 ст. 91 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).


Согласно техническому заданию по указанной закупке Заказчику требовалось:

Обучение руководителей и специалистов, ответственных состояние охраны труда и промышленной безопасности в подразделениях учреждения по следующим образовательным программам:

1.1. «Обучение по охране труда руководителей и специалистов». 1.2. «Обучение по теплобезопасности». 1.3. «Обучение по электробезопасности».

1.4. «Обучение и переаттестация персонала обслуживающего сосуды, работающие под давлением (автоклавы)».

1.5. «Обучение и переаттестация лифтеров».

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 91 Закона о контрактной системе образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об образовании индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Таким образом, индивидуальные предприниматели без получения лицензии вправе осуществлять только образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее - Положение) устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно перечню деятельности по реализации образовательных программ, являющееся приложением к Положению, индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность без лицензии вправе оказывать услуги по пунктам 1-4, 13-17 указанного перечня, предполагающих реализацию основных, дополнительных общеобразовательных программ и программ профессионального обучения:

1. Реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования

2. Реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования

3. Реализация основной общеобразовательной программы основного общего образования

4. Реализация основной общеобразовательной программы среднего общего


образования

13. Реализация основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих

14. Реализация основной программы профессионального обучения - программы переподготовки рабочих, служащих

15. Реализация основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих

16. Реализация дополнительных общеобразовательных программ дополнительных общеразвивающих программ

17. Реализация дополнительных общеобразовательных программ дополнительных предпрофессиональных программ

Учитывая, что в требованиях к участникам электронного аукциона было установлено требование о наличии лицензии (или выписки из реестра лицензий) на право осуществления образовательной деятельности по 15 Положения: реализация основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих, то предоставление лицензии от участников закупок, являющихся индивидуальными предпринимателями не требовалось в силу части 2 статьи 91 Закона об образовании.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в своем заявлении не являются тождественными рассматриваемому делу, так как, в указанных актах рассматривался вопрос об осуществлении образовательной деятельности по дополнительному образованию. В рассматриваемом в настоящем деле случае в соответствии с положениями технического задания требовалась реализация основной программы профессионального обучения.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы ИП ФИО4 был подписан контракт. Также, ИП ФИО4 запросы на разъяснения положений документации не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ИП ФИО4 участвовала в указанной закупке, была ознакомлена с документацией и предъявляемыми требованиями. ИП ФИО4 была подана заявка с наименьшей ценой, начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 68%.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае права и законные интересы ИП ФИО4 не нарушаются, так как участник закупки был допущен до участия, а также был признан победителем, в связи с предложением наименьшей цены контракта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ИП ФИО4 не представило доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 30.08.2022 г. № 344-15003-22/4 (исх. № 7144/4).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:13:00

Кому выдана Медведев Александр Александрович