Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-21389/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21389/2020
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16997/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-21389/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Меди»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" (далее – ООО "Медкардиосервис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Меди" (далее – ООО "Аврора Меди") о взыскании 19.200.000 руб. задолженности по договору купли-продажи №02/2016 по поставке медицинского оборудования от 07.07.2016, 21.062.400 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Медкардиосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации, ООО "Медкардиосервис" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной отклонил ходатайство апеллянта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-12841/2021 в отношении ООО «Аврора Меди» введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аврора Меди» требование ООО "Медкардиосервис" в размере 19 200 ООО руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 062 400 руб. неустойки.

Требования ООО «Медкардиосервис», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Аврора Меди», возникли в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-21389/2020.

Решением от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021), в отношении ООО «Аврора Меди» прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Бывший генеральный директор ООО «Аврора Меди» ФИО2), обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-21389/2020, ссылаясь на незаконность договора поставки от 07.07.2016 №02/2016, фальсификацию следующих документов:

- договор № 02/2016 купли-продажи от 07.07.2016 (л.д. 11-13)

- товарная накладная № 232 от 03.10.2016 (л.д. 15)

- акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2017 (л.д.20)

- ответ от ООО «Аврора Меди» на претензию от 21.10.2019 (л.д.22-23)

- ответ от ООО «Аврора Меди» на претензию от 21.10.2019 (в акте нотариального осмотра доказательств, л.д. 58-59).

Податель апелляционной жалобы также просит применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 ООО "Медкардиосервис" (Продавец) и ООО "Аврора Меди" (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор купли-продажи №02/2016.

Согласно п.п1.1, 2.2, 2.3 3.1 Продавец обязуется поставить медицинское оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (далее - Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Продавец осуществляет поставку (отгрузку) Оборудования в адрес Покупателя по согласованию сторон.

Продавец обязуется, по требованию Покупателя, предоставить сертификат соответствия или гигиенический сертификат, а также иные документы, подтверждающие качество Товара.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара по товарной накладной. Риск случайной гибели товара до перехода права собственности на Товар к Покупателю несет Продавец.

Оплата производится частями согласно счетам, выставленным Продавцом.

В Приложении №1 указано наименование товара и стоимость. (аппарат Artiz zee floor eco производство Siemens, общая стоимость оборудования 23 700 000 руб.)

Поставщик выписал счет от 07.07.2016 № 137 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением от 07.07.2016 № 479 ООО "Аврора Меди" перечислило 4 500 000 руб.

По накладной от 03.10.2016 № 232 ФИО2 получил товар - аппарат Artiz zee floor eco на сумму 23 700 000 руб.

Поставщик предъявил счет от 03.10.2016 № 198 на остальную сумму – 19 200 000 руб. Покупатель счет не оплатил.

В Акте сверки на 30.11.2017 генеральный директор ФИО2 признал долг на 19 200 000 руб.

ООО "Медкардиосервис" направило ООО "Аврора Меди" претензию от 19.09.2019 №58 с требованием перечислить 19 200 000 руб. В ответ на претензию ФИО2 письмом от 21.10.2019 № 48 сообщил следующее:

«ООО «Аврора Меди» в лице Генерального директора ФИО2, просит Вас рассмотреть график погашения образовавшейся задолжённости между нашими организациями по Договору купли-продажи оборудования № 02/2016 от 07.07.2016г., по которому ООО «МедКардиоСервис» оставил медицинское оборудование, а именно: систему Ангиографическую Siemens Arlis Zee floor eco, серийный номер: 214082. Предназначенная для установки в структуре стационара ГБУЗ Псковской власти «Великолукская межрайонная больница». По состоянию на 01.10.2019 года ООО «Аврора Меди» от стационара ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» не получила оплаты, предприняты меры к разрешению данной ситуации. В связи с вышеизложенным ООО «Аврора Меди» оплату в размере: 19 200 000 руб. по договору№02/2016 от 07.07.2016 года будет производить собственными средствами.»

В письме изложен график платежей: с января 2020 по декабрь 2021 по 800 000 руб. ежемесячно.

Поскольку ООО "Аврора Меди" оплату не произвел, ООО "Медкардиосервис" вновь обратилось с претензией от 31.01.2020. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 15.05.2020 суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца. 27.07.2020 выдан исполнительный лист.

Заявление ООО "Медкардиосервис" от 19.02.2021 о признании ООО "Аврора Меди" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 приятно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.03.2021, возбуждено производство по делу А56-12841/2021.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 15.05.2020 по делу А56-21389/2020 в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе - обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Частичная оплата товара – предоплата, также документально подтверждена. После получения товара ООО "Аврора Меди" счет от 03.10.2016 №198 на сумму 19 200 000 руб. не оплатил.

Письмом от 21.10.2019 № 48 генеральный директор ФИО2 подтвердил факт задолженности на сумму 19 200 000 руб.

Довод о незаключенности договора от 07.07.2016 №02-2016 является необоснованным, поскольку договор сторонами исполнялся, вопросов о предмете договора в период его исполнения у сторон не возникло.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств и о применении срока исковой давности, поскольку такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

ООО "Аврора Меди" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако генеральный директор ФИО2 представителей для участия в судебном заседании не направил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно ФИО2 имел реальную возможность участвовать в процессе, однако правом не воспользовался.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-21389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова