Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-22578/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22578/2021
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу № А57-22578/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь», индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу №А57-22578/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о защите авторских прав, взыскании компенсации в связи с незаконным использованием промышленного образца,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель Пушин Игорь Юрьевич по доверенности от 29.06.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 №3/23, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь», согласно которому просит:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 незаконными.

- признать оружие огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 контрафактным;

- обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели М9Т с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО1 4 000 000 (четыре миллиона рублей) руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь» о признании действий общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-2 А57-22932/2021 RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020- незаконными; о признании оружие огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU CRU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 контрафактным; об обязании общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU. ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1; о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 11 января 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-22578/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по зависимому патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU CRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными.

Признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1, а также по зависимому патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М9Т» и пистолета модели «М45» с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО1 4 000 000 (четыре миллионов рублей) руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО1 4 000 000 (четыре миллионов рублей) руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Опубликовать в Журнале «ФИО4. Оружие, боеприпасы, снаряжение», учредитель ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, т. (812) 9531392, mfo@kalashnikov.m), Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-1343 от 10 декабря 1999 года, выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций за счёт ответчика состоявшееся по настоящему делу решение арбитражного суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя патента РФ № 123518 ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 000 рублей.

Соответствующие уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57- 22578/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, удовлетворены частично; суд признал действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, по использованию промышленного образца по патенту РФ №123518 незаконными; признал оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными; с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, взыскана компенсация за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп.; также суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в течение тридцати с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ №123518 ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 изменено в части распределения судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 оставлены без изменения.

14.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТП «Егерь» с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 190 000 руб. 00 коп., также в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО ТП «Егерь» судебных расходов в размере 1 303 549,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 21 марта 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании судебных издержек по делу № А57-22578/2021 удовлетворено частично.

Судом с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, взысканы судебные издержки в размере 574 549 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек – отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании судебных издержек по делу № А57-22578/2021 удовлетворено частично.

Судом с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, взысканы судебные издержки в размере 191 265 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек – отказано.

В результате зачета требований судом с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, взысканы судебные издержки в размере 383 284 руб. 80 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, в данном случае не полежит применению пропорция.

ООО ТП «Егерь» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя относительно несоответствия выводов суда, о том что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию соразмерности и превышает разумные пределы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное на основании следующего.

02.07.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Пушиным Игорем Юрьевичем (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (юридических услуг) №5/21, согласно которому (Раздел 1) Адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Предметом Соглашения является оказание Доверителю юридических услуг (юридической помощи) и участие Адвоката (либо привлечённых им с ведома Доверителя для осуществления этой деятельности других лиц), связанных с инициированием в Арбитражном суде Саратовской области интересах Доверителя рассмотрения арбитражного дела к ООО «Егерь» о защите интеллектуальных прав, касающихся незаконного использования промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Согласно пункту 2 Договора в предмет оказания юридической помощь включены, в том числе беседа и первичная консультация Доверителя по всем возникающим вопросам; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебное практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях зашить; прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации, выработка позиции по делам подготовка и направление ответчику досудебной претензии; подготовка процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, письменных пояснений, ходатайств и иных документов; сбор доказательств по делу; представление интересов Доверителя в суде при рассмотрении и разрешении дел с участием Доверителя по существу, в тол числе в вышестоящих судебных инстанциях; анализ итогов и результатов рассмотрения дела, а также оказанной юридической помощи, составление заявление о взыскании судебных расходов, и при необходимости представление интересов Доверителя в судах по вопросу, связанному со взысканием судебных издержек.

Сторонами по Соглашению определён желаемый правовой интерес: вступление в законную силу судебного акта, которым заявленные исковые требование Доверителя, в первую очередь - пресечение, в том числе в добровольном порядке уже в ходе судебного разбирательства, нарушения ответчиком исключительных интеллектуальных прав Доверителя, о признании продукции производств ООО «Стрела», перечисленной в п.1 Соглашения, контрафактной и взыскании компенсации будут удовлетворены полностью или частично (п. 1.2 Соглашения).

Разделом 3 Соглашения стороны предусмотрели стоимость юридической помощи, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат Адвоката.

Согласно пунктам 3.1 - 3.6 Соглашения стоимость юридической помощи (юридических услуг) Адвоката по настоящему Соглашению в результате достижения благоприятного правового результата, предусмотренного п. 1.2 Соглашения, уплачивается в следующем порядке:

- общая сумма вознаграждения по настоящему Соглашению определяете) окончательно сторонами по результатам оказанной юридической помощи (юридических услуг) на основании подписанного Акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Выполнение объёма оказанной юридической помощи (юридических услуг) по Соглашению подтверждается подписанными и прилагаемыми Актами выполненных работ.

В частности, во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению адвокатом Пушиным И.Ю. оказана ИП ФИО1 юридическая помощь (юридические услуги), перечисленная в п.1 Соглашения, в том числе оказана юридическая помощь по представлению прав и законных интересов) Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, а также в Двенадцатом апелляционном суде по делу №А57-22578/2021, обеспечено непосредственное участие в судебных заседаниях, с предварительным истребованием, изучением, анализом документов, материалов по делу, подбором, изучением и анализом нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций специальной литературы, устными консультациями Заказчика, и дальнейшее выработкой правовой позиции по делу, её корректировки в процессе рассмотрения дела, в том числе в устном порядке, подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии, составлением искового заявления, а также пр.) необходимости представления от имени Заказчика в суд иных процессуальных документов: заявлений, ходатайств, касающихся в том числе проведении судебной экспертизы, истребования письменных доказательств, многочисленны письменных пояснений по делу, письменных мотивированных возражений на каждое заявление и ходатайство как ответчика, так и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, сбор и представление доказательств по делу, ознакомление с материалами дела. Также адвокат подготовил и направил апелляционную жалобу, отзывы и возражения на каждую апелляционную жалобу ответчика и каждого из 3-х третьих лиц, участвующих на стороне ответчика, не менее 3-х дополнительных письменных пояснений в суде апелляционной инстанции. Адвокатом изготовлена и направлена в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба, а также принесено несколько отзывов и возражений на кассационную жалобу ответчика и третьего лица.

Также адвокатом составлено и направлено в суд настоящее заявление с взыскании судебных расходов, с предварительным анализом итогов рассмотрения дела и оказанной юридической помощи, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Подробно весь объём и перечень оказанной юридической помощи приведён в прилагаемых Актах выполненных работ.

В результате оказания адвокатом Пушиным И.Ю. юридических услуг Доверителю по Договору правовой результат, указанный в пункте 1.2 данного договора достигнут, по настоящему арбитражному делу имеется вступивший законную силу судебный акт арбитражного суда об удовлетворении исковых требований, в том числе о признании продукции производства ООО «Стрела», перечисленной в п.1 Соглашения, контрафактной и взыскании денежной компенсации.

В соответствии с условиями Договора общая сумма вознаграждения адвоката Пушина И.Ю. составила 1 063 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 оплатил адвокату Пушину И.Ю. оказанные им юридические услуги в общей сумме 1 063 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер № 1/1 от 12.01.2023 на сумму 621 500 руб.; приходный кассовый ордер № 1/2 от 01.06.2023 на сумму 322 500 руб.; приходный кассовый ордер №1/3 от 17.08.2023 на сумму 119 00 руб., с назначением платежа: «по Соглашению №5/21 от 02.07.2021».

В суде первой инстанции состоялось 20 судебных заседаний, с учетом перерывов в судебных заседаниях, представитель ИП ФИО1 Пушин И.Ю.  принял участие в 13 судебных заседаниях: 10.01.2022-11.01.2022, 10.02.2022-16.02.2022, 11.04.2022-13.04.2022, 07.07.2022-14.07.2022-19.07.2022-26.07.2022, 02.09.2022, 28.09.2022, 27.10.2022-03.11.2022 по доверенности от 29.06.2021.

В суде первой инстанции представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 29.09.2021, исковое заявление от 01.10.2021, касающееся запрета использования контрафактного пистолета модели М45, с приложением собранных адвокатом доказательствами, подтверждающих обстоятельства иска и доводы истца; заявление о принятии расчёта суммы исковых требований от 11.01.2022; письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в том числе от 09.02.2022, 22.08.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 03.11.2022, 30.11.2022; письменные ходатайства о приобщении собранных адвокатом в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств; письменное ходатайство об истребовании доказательств от 11.07.2022. Ходатайство судом удовлетворено; письменные заявления об уточнении размера исковых требований от 25.10.2022, от 28.10.2023; письменное ходатайство от 14.03.2022 о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе как дополнительной, так и повторной в различные экспертные учреждения; письменные возражения от 11.07.2022 на ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и отложении дела; возражение от 30.11.2022 на заявление (ходатайство) ответчика о применении к истцу положений ст.111 АПК РФ; реплика по делу в письменной форме в порядке ст.81 АПК РФ от 08.12.2023; письменные ходатайства на каждую дату судебного заседания об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, всего не подано не менее 16 таких ходатайств; анализ итогов выполненной адвокатом работы по арбитражному делу.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, в которых принял участие представитель ИП ФИО1 Пушин И.Ю.

Согласно п. 3.1 соглашения составление и подача апелляционной жалобы на решение суда, в том числе другие судебные акты, отзыва и возражений на апелляционную жалобу оплачивается в размере не менее 20 000 руб. Представление интересов доверителя в апелляционной инстанции в размере не менее 10 000 руб. за один день участия.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель ИП ФИО1 Пушин И.Ю.

Согласно п. 3.1 соглашения составление и подача кассационной жалобы на решение суда, в том числе другие судебные акты, отзыва и возражений оплачивается в размере 25 000 руб. Представление интересов доверителя в кассационной инстанции в размере не менее 20 000 руб. за один день участия.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда и Суде по интеллектуальным правам подтверждается материалами дела.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив все вышеуказанные документы, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, представленных сторонами сведений о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах, посчитал, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 063 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию соразмерности и превышает разумные пределы. Суд посчитал, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 365 500 руб. 00 коп. (участие в суде первой инстанции – 200 000 руб. 00 коп., участие в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб. 00 коп., участие в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 65 500 руб. 00 коп.), что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

Кроме того судом первой инстанции взысканы расходы на сбор доказательств в размере 139 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи в целях сбора доказательств адвокатом Пушиным И.Ю. в адрес патентного поверенного ФИО5 направлены адвокатские запросы №1 от 13.07.2021 и №2 от 24.08.2021 о предоставлении соответствующего заключения, касающегося защиты авторских прав и содержащего ответы на вопросы об использовании промышленного образца патенту РФ №123518 в пистолете модели M45 и М9Т, а также о зависимости промышленного образца. По результатам рассмотрения адвокатского запроса между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (исполнитель) заключён соответствующий договор возмездного оказания услуг №ЭЗ-99 от 24.08.2021, по которому доверитель получил два заключения патентного поверенного ФИО5 №7-2021 и №8-2021.

Согласно платежному поручению №47 от 14.07.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., платежному поручению №58 от 25.08.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., ФИО1 оплатил стоимость оказанных услуг по договору в общей сумме 120 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи в целях сбора доказательств адвокатом Пушиным И.Ю. в адрес ООО «Экспертно правовое агентство «Восточное» направлен адвокатский запрос №3 от 19.08.2021 о возможности дачи оценочного заключения специалиста. ИП ФИО1 и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» заключён договор о предоставлении соответствующих услуг №40-ЧЛ-2021 от 19.08.2021, по которому доверитель согласно Акту передачи выполненных работ от 29.09.2021 получил со ответствующее заключение - оценочное исследование №40-ЧЛ-2021 эксперта ФИО7

Согласно прилагаемым документам платежным поручением №57 от 20.08.2021 ФИО1 оплатил стоимость оказанных услуг по договору в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Результаты данных заключений были представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судом было установлено, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленные истцом заключения являются письменными доказательствами по делу; представлены истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на составление рецензии на заключение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не была принята судом при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в общем размере 67 210 руб. из заявленных 68 710 руб., так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако в настоящем случае нотариальная доверенность была выдана не на выполнение поручения по конкретному арбитражному делу №А57-22578/2021, а выдана на представление интересов ИП ФИО1 во всех государственных, административных, муниципальных органах, учреждениях, организациях, а также на ведение дел во всех судах.

Такая доверенность используется/может быть использована и по другим поручениям истца.

Кроме этого, у истца не было необходимости нести расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и в силу ч. 6 ст. 61 АПК РФ вправе выдать доверенность за собственной подписью.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2022 на сумму 1 500 руб. 00 коп., от 25.01.2023 на сумму 1 310 руб. 00 коп., от 28.03.2022 на сумму 5 960 руб. 00 коп., от 28.04.2022 на сумму 12 260 руб. 00 коп., от 05.05.2022 на сумму 12 960 руб. 00 коп., от 18.05.2022 на сумму 3 500 руб. 00 коп., от 27.09.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 10.10.2022 на сумму 24 220 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 839,98 руб.

В подтверждение фактически понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции и кассовые чеки от 02.10.2021 на сумму 205 руб. 24 коп., от 15.12.2021 на сумму 420 руб. 00 коп., от 02.10.2021 на сумму 360 руб. 04 коп., 22.08.2022 на сумму 287 руб. 47 коп., от 22.08.2022 на сумму 282 руб. 47 коп., 30.09.2021 на сумму 438 руб. 04 коп., от 02.10.2022 на сумму 205 руб. 24 коп., от 30.09.2022 на сумму 179 руб. 58 коп., кассовые чеки и описи вложения №3320 от 10.07.2023 на сумму 336 руб. 07 коп., №3321 от 10.07.2023 на сумму 336 руб. 07 коп.

Названные расходы не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению в размере 209 049 руб. 98 коп., понесенные в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности указанных сумм в материалы дела не представлено.

Доказательств искусственного создания убытков, понесенных истцом, ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 574 549,98 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный суд в Определении СК ЭС ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 9.12.2022 по делу №А60-56728/2018 дал толкование применению принципа разумности: когда оценке подлежит разумность размера заявленных ответчиком судебных расходов с учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца.

Верховный суд РФ указал на необходимость учета размера исковых требований в контексте решения вопроса о разумности судебных расходов.

Предъявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи в размере 1 063 000 руб. больше суммы, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу в размере 200 000 руб. как лицу, чье право было нарушено.

Заявленные истцом суммы судебных расходов явно чрезмерны и при сравнимых обстоятельствах не взимаются за аналогичные правовые услуги и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о снижении размера заявленных требований.

Рассматривая требования ООО ТП «Егерь» о взыскании судебных расходов в размере 193 605 руб. 32 коп. суд первой инстанции исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов ООО ТП «Егерь» представлен договор об оказании консультационных услуг от 15.11.2021, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО ТП «Егерь», заключая данный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

 Стоимость юридических услуг, с учетом положений договора, согласно акту приемапередачи оказанных услуг составила в общей сумме 210 000 руб. 00 коп.

Как установлено, интересы ООО ТП «Егерь» по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял ФИО3, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 15.11.2021, копией доверенности.

Реальность произведенных расходов подтверждается чеками от 10.11.2022 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 24.01.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании фактически понесенных расходов на проезд представителя, почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов на проезд представителя истцом представлены электронные билеты на поезд на общую сумму 75 006 руб. 40 коп., авиабилеты на общую сумму 13 695 руб. 00 коп.

Названные расходы не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности указанных сумм в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции на общую сумму 4 903 руб. 92 коп.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов судом отклонено, поскольку решением суда от 15.12.2022 исковые требования в части материальных требований удовлетворены частично, следовательно, обращение ООО ТП «Егерь» с настоящим заявлением правомерно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изучив все вышеуказанные документы, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, представленных сторонами сведений о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. отвечает критерию соразмерности и не превышает разумные пределы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, удовлетворены частично.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и добровольно удовлетворенных требований (удовлетворено 2,5% исковых требований, в остальной части отказано), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в пределах заявленной суммы), а также расходы на оплату проезда представителя, почтовые расходы в размере 191 265 руб. 18 коп. (93 605,32*97,5%), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением на истца части судебных издержек ответчика с указанием на то, что решение суда по существу спора принято в пользу истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное направлено на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований произведено в части, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Предпринимателя (ответчика) возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А55-1190/2017).

Довод заявителя жалобы об обратном несостоятелен и противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 1.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, не принимается как не подлежащая применению к рассматриваемому случаю.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для производства зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Руководствуясь п. 23 Постановления от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учётом изложенного судебные расходы подлежат зачёту и (или) взысканию в пределах, не превышающих разумно допустимые пределы с учётом сути возникших между сторонами материальных правоотношений и особенностей заявленного материального требования.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу №А57-22578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья                                                                                                     И.М. Заграничный