Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А65-2956/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-2956/2018
город Самара
4 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу № А65-2956/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить п.3.1.11 Договора №1032/ф, путем внесения изменения в правоустанавливающие документы, указанные в п. 1.2. Договора №1032/ф, об обременении предмета залога ипотекой в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в течение двух месяцев, о взыскании процентов в размере 7 403 950,54 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Елабуга (ответчик, Общество), об обязании исполнить п. 3.1.11 Договора №1032/ф, путем внесения изменения в правоустанавливающие документы, указанные в п. 1.2. Договора №1032/ф, об обременении предмета залога ипотекой в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в течение двух месяцев, о взыскании процентов в размере 7 403 950,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтынбанк».

Решением иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 7 403 950,54 (семь миллионов четыреста три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по государственной пошлине 60 020 (шестьдесят тысяч двадцать) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 07.11.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1031/ф, согласно которому истцом ответчику был предоставлен беспроцентный займ (в редакции дополнительных соглашений) в сумме 730 467 336 руб. для пополнения оборотных средств (п.1.1., 1.2. договора). Заявитель просит учесть, что согласно п. 1.3. договора, срок предоставления займа был установлен до 01.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 03.04.2015) (л.д.54), в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа №1031/ф от 07.11.2012 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога №1032/ф от 07.11.2012, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно: земельный участок под производственную базу, общей площадью 20 246 кв.м., расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость 16 988 216,14 руб., нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 11 822,7 кв.м. инв.№5773, расположенное по адресу: <...>, залоговая стоимость 723 406 838,74 руб. с учетом оборудования завода, договор залога сторонами не зарегистрирован. Заявитель указывает на то, что договор №1032/ф, об обременении предмета залога ипотекой в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее договор) подлежит государственной регистрации т.к договором залога является недвижимое имущество, Кроме того, недвижимость указанная в Договоре залога уже ограничена в правах и обременена ООО «Алтынбанк»,ИНН <***> с 07.02.2017 по 30.01.2020 года договором последующей ипотеки от 30.01.2017 года №3/7-3 и повторное регистрация не возможна.

Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.


Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1031/ф, согласно которому истцом ответчику был предоставлен беспроцентный займ (в редакции дополнительных соглашений) в сумме 730 467 336 руб. для пополнения оборотных средств (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, срок предоставления займа был установлен до 01.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 03.04.2015) (л.д.54).

Факт выдачи займа и получение его Обществом не оспаривается ответчиком.

В обеспечение договора займа №1031/ф от 07.11.2012 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога №1032/ф от 07.11.2012, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, согласно приложению №1 (л.д.16).

Передаваемые в залог права принадлежат Залогодателю, на основании свидетельств о государственной регистрации (п.1.2. договора залога). Залоговая стоимость имущества, установленного п.1.1. договора составляет 498 702 000 руб.

Залогодатель принял на себя обязательство в течение 2-х месяцев, после заключения договора залога внести изменения в правоустанавливающие документы, указанные в п.1.2. договора, об обременении предмета залога ипотекой в пользу залогодержателя (п.3.1.11. договора залога).

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по регистрации обременения не исполнил, истец 18.11.2017 направил в адрес ответчика претензию исх.№10928 от 16.11.2017 с просьбой исполнить п.3.1.11. договора залога, путем внесения изменения в правоустанавливающие документы обременения в виде ипотеки в пользу Фонда, а также погасить задолженность в размере 7 403 950,54 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д.99-100).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа №1031/ф от 07.11.2012 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога №1032/ф от 07.11.2012, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно земельный участок под производственную базу, общей площадью 20 246 кв.м., расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость 16 988 216,14 руб., нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 11 822,7 кв.м. инв.№5773, расположенное по адресу: <...>, залоговая стоимость 723 406 838,74 руб. с учетом оборудования завода, договор залога сторонами не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

- если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ);

- если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358. Гражданского кодекса РФ) (данная статья была введена в действие с 01.07.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.1.11. договора залога обязанность по регистрации имущества, переданного в залог, возложена на залогодателя, который должен был в течение 2-х месяцев после заключения договора залога внести изменения в правоустанавливающие документы, указанные в п.1.2. договора, об обременении предмета залога ипотекой в пользу залогодержателя.

Истцом заявлен иск об обязании ответчика внесении изменения в правоустанавливающие документы, а именно в свидетельства о регистрации права собственности в виде обременения имущества ипотекой в пользу Фонда.

Учитывая, что договор залога сторонами не зарегистрирован, а сведения в свидетельства о регистрации права вносятся на основании записи в Росреестре, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию в части обязания Общество исполнить п.3.1.11 Договора №1032/ф, путем внесения изменений в правоустанавливающие документы, указанные в п. 1.2. Договора №1032/ф, об обременении предмета залога ипотекой в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в течение двух месяцев.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.3.1.11. договора залога ответчик обязан был зарегистрировать обременение в виде залога в пользу Фонда в течение 2 месяцев после заключения договора, по мнению ответчика, учитывая, что договор залога заключен 07.11.2012, то Общество должно было в срок до 07.01.2013 зарегистрировать обременение имущества, переданного в залог.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договор залога №1032/ф от 07.11.2017 дополнительным соглашением №4 от 07.04.2014 были внесены изменения в отношении имущества переданного в залог. Общество должно было зарегистрировать обременение имущества переданного в залог в срок до 07.06.2014.

Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию об обязании ответчика внесении изменения в правоустанавливающие документы, а именно в свидетельства о регистрации права собственности в виде обременения имущества ипотекой в пользу Фонда, истцом иск должен был быть подан до 07.06.2017.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление было подано истцом в суд первоначально 22.12.2017, повторно 31.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 403 950,54 руб. в соответствии с п.4.2. договора залога.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательств регистрации обременения в виде залога на имущество Общества суду не представлено.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно п.4.2. договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем его обязательств, изложенных в том числе в пп.3.1.11. договора залога, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 1 процента от залоговой стоимости предмета залога не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Дополнительным соглашением №4 от 07.04.2014 в п.1.3. договора залога были внесены изменения, залоговая стоимость имущества определена в сумме 740 395 054,88 руб. (л.д.20).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора залога, о невозможности передачи в залог имущества предприятия, подлежит отклонению, поскольку право собственности истца при заключении договора залога было подтверждено документально. Стороны, исполнявшие договор, не могут ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия государственной регистрации предмета залога, поскольку для самих сторон при его заключении и исполнении препятствии отсутствовали.

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя в соответствии с п.3.1.11. договора залога не исполнил, в течение 2-х месяцев, после заключения договора залога изменения в правоустанавливающие документы имущества в виде залога не внесены, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки в сумме 7 403 950,54 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что договор залога был заключен 07.11.2012, следовательно до 07.01.2013 Общество обязано было зарегистрировать залог, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности как по требованию о внесении записи об обременении так и по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную регистрацию суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу п.4.2. договора обязанность у залогодателя по оплате неустойки возникла только в течение 5 рабочих дней после направления такого требования.

Так как, претензия с просьбой об оплате неустойки истцом направлено ответчику только 18.11.2017, то трехлетний срок для взыскания неустойки с ответчика в связи с неисполнением п.3.1.11. договора следует исчислять с 18.11.2017, следовательно, истцом указанный срок не пропущен. Оснований для снижения размера неустойки суд не устанавливает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, иск в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 7 403 950,54 руб. подлежал удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу № А65-2956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов