Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-14362/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14362/2019
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу №А55-14362/2019 (судья Хмелев С.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефть", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1988666 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Ойл" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефть" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 25/09/2018 от 25.09.2018 в общей сумме 578 573,65 руб., из которых сумма основного долга - 340 688,93 руб., проценты за пользование займом - 2 650,84 руб., пени за просрочку оплаты - 235 233,88 руб. по состоянию на 31.07.2019, начислении на сумму долга 340 688,93 руб. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору процентного займа № 28/09/2018 от 28.09.2018 в общей сумме 261 906,85 руб., из которых сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 6 706,85 руб., пени за просрочку оплаты - 55 200 руб. по состоянию на 31.07.2019, начислении на сумму долга 200 000 руб. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору процентного займа № 20/11/2018 от 20.11.2018 в общей сумме 1 148 185,62 руб., из которых сумма основного долга - 950 000 руб., проценты за пользование займом - 26 235,62 руб., пени за просрочку оплаты - 171 950 руб. по состоянию на 31.07.2019, начислении на сумму долга 950 000 руб. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-14362/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор процентного займа № 25/09/2018 от 25.09.2018, № 28/09/2018 от 28.09.2018, № 20/11/2018 от 20.11.2018 (далее - договоры займа, договоры № 25/09/2018, № 28/09/2018, № 20/11/2018).

По условиям договора № 25/09/2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 970 000 руб. с начислением 4 (четыре) процентов в год на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанный заем с уплатой процентов в срок не позднее 31.01.2019 (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора № 28/09/2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. с начислением 4 (четыре) процентов в год на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанный заем с уплатой процентов в срок не позднее 25.10.2018 (л.д. 15-16).

По условиям договора № 20/11/2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. с начислением 4 (четыре) процентов в год на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанный заем с уплатой процентов в срок не позднее 31.01.2019 (л.д. 18-19).

Во исполнение договоров займа ООО "СК-ОЙЛ" перечислило на расчетный счет ООО "ГазНефть" суммы займов: по договору № 25/09/2018 в размере 1 970 000 руб. платежным поручением № 7 от 25.09.2018; по договору № 28/09/2018 в размере 200 000 руб. платежным поручением № 11 от 28.09.2018; по договору № 20/11/2018 в размере 950 000 руб. платежным поручением № 17 от 21.11.2018 (л.д. 12, 17, 20).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов в установленный срок в досудебном порядке истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенные между сторонами договоры регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Факт предоставления суммы займов подтвержден материалами дела.

В пунктах 2.4. договоров предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Доказательств возврата займа в установленный срок и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договоров суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займов, процентов за пользование займов, пени, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2019, заключенный с исполнителем - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", платежное поручение № 120 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 73-79).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, на наличие встречных обязательств истца, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований, ответчик не представил.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска, о чем ответчик заявил в судебном заседании 31.07.2018 и до принятия решения в судебном заседании 28.08.2019 (дата объявления резолютивной части).

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела претензией истца, направленной в адрес ответчика 04.02.2019 (л.д. 22-29).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу №А55-14362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи О.И. Буртасова

К.К. Туркин