Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-44385/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44385/21-21-316
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МАНОР" (119017, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/1/1/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>);

2) Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>);

3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КРОСТ-ДН1" (125212, <...>, ЭТ 4 Ч.К. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09 февраля 2021 г. о взыскании с ООО «МАНОР» исполнительского сбора в размере 1 873 866,11 руб. в рамках исполнительного производства № 139725/20/77054-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 19.10.2020)

от ответчиков: ФИО3 (удост.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНОР" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09 февраля 2021 г. о взыскании с ООО «МАНОР» исполнительского сбора в размере 1 873 866,11 руб. в рамках исполнительного производства № 139725/20/77054-ИП

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, арбитражным судом города Москвы 21.05.2019 года вынесено решение по делу № А40-308170/18 об удовлетворении исковых требований ЗАО «Веста- II» (ОГРН: <***>) о взыскании суммы основного долга с ООО «МАНОР» (ОГРН: <***>) в размере 15 000 000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 11 613 448,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 067 рублей. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист №ФС036443531 от 28.08.2020.

21.01.2021 года ООО «МАНОР» было обнаружено, что на объектах недвижимости, принадлежащих Обществу, имеются ограничения в виде арестов, которые были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, на основании постановления о наложении ареста от 19.01.2021 года в рамках исполнительного производства № 139725/20/77054-ИП.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по мнению заявителя в его адрес не направлялось, ООО «МАНОР» обратилось к судебному приставу-исполнителю для получения Постановления о возбуждении исполнительного производства 22.12.2021 и ознакомления с материалами исполнительного производства, так как заявителю не был известен факт о возбуждении исполнительного производства.

После получения 22.01.2021 года Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 года ООО «МАНОР» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк», однако ООО «МАНОР» стало известно, что все денежные средства с расчетного счета были перечислены на счета ФССП РФ на основании платежных ордеров: № 51884 от 18.12.2020 на сумму 2 507 336,90 рублей, № 51884 от 09.11.2020 на сумму 730 780,59 рублей.

С целью добровольного исполнения требования в срок, установленный ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО «МАНОР» обратилось к ООО «Кроет- ДН1» для оплаты задолженности по исполнительному производству. Платежным поручением № 18 от 27.01.2021 года задолженность ООО «МАНОР» по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

Поскольку заявитель не исполнил в срок требование в постановлении судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 ФЗ).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не предоставлено.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суд отмечает, что 21.09.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства (электронное письмо), посредством гибридной почты, направлено в адрес регистрации должника-организации (ШПИ 14576851241143).

Согласно официальному порталу Почты России, при проверке местонахождения отправления, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в место вручения 08.10.2020. 08.11.2020 отправление возвращено в адрес подразделения из-за истечения срока хранения.

В соответствие с ч. 2, ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке. установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ООО «МАНОР» считается извещенным о возбуждении исполнительного производства №139725/20/77054-ИП от 18.09.2020.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.