Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-18289/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18289/2023
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп"

заинтересованное лицо: 1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ПУШКИНСКОГО РОСП - ФИО2; 2) НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛЕНИЯ - СТАРШИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ПУШСКИНСКОЕ РОСП ФИО3; 3) ИП ФИО4

об оспаривании,


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 (по доверенности от 06.02.2023),

2,3) не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ФИО2 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства №188687/22/78017-ИП, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ФИО2 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 188687/22/78017-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указанных на стр. 1-2 данной жалобы; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 188687/22/78017-ИП в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) ходатайства взыскателя от 01.12.2022, не вынесения постановления по результатам рассмотрения и не направления его взыскателю; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинское РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 исполнительного производства № 188687/22/78017-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ФИО2 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указанные на стр. 1-2 данной жалобы, с целью удовлетворения требований исполнительного документа серии ФC № 039431968 в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп»; об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинское РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство взыскателя от 01.12.2022, вынести постановление по результатам рассмотрения и направить его взыскателю; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинское РОСП ФИО3 поставить на личный контроль исполнительное производство № 188687/22/78017-ИП в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв заинтересованного лица.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что позиция Общества изложена в заявлении, на необходимость представления дополнительных документов заявитель не ссылался.

Кроме того, представитель заявителя не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свои дополнения, при наличии таковых, с учетом отзыва заинтересованного лица, устно.

Представитель судебного пристава - исполнителя ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2022 в Пушкинское РОСП возбуждено исполнительное производство №188687/22/78017-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 039431968, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60063/2022, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», по взысканию задолженности в размере 222 801,90 руб.

Как следует из заявления, исполнительное производство № 188687/22/78017-ИП находится на исполнении длительный период времени, более чем за пределами установленного законом двухмесячного срока. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят не весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 188687/22/78017-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущем ведущему исполнительное производство. Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, в том числе:

- согласно информации, поступившей из банка ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО « Альфа Банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта-Банк» у должника имеются счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках;

- согласно информации, поступившей из банка ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО « Альфа Банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта-Банк» у должника имеются счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках;

- на основании ответа, полученного из ФРС, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано;

- согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, 07.12.2022 Отделом зарегистрировано ходатайство вх.№237495/22/7801-Х поступившее от взыскателя.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, которое направлено по адресу: info@inted-guard.ru

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем, совершен выход в адрес должника: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, кв.22. В ходе исполнительных действий имущество для составления акта ареста с целью его дальнейшей реализации, в счет погашения задолженности, не обнаружено.

10.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении о выезде должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 10.07.2023.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем от должника получено объяснение, входе которого он сообщил, что о долге он узнал около месяца назад, в данный момент обсуждать вопрос о погашении задолженности не готов, поскольку ему необходимо ознакомиться с делом в суде, готов возобновить общение с ФССП после ознакомления, в настоящее время деятельности не ведет, дохода не имеет.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем лично под роспись должнику вручено требование о предоставлении документов в срок 30.03.2023 в 16:00

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем лично под роспись должнику вручено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю о предоставлении документов в срок 30.03.2023 в 16:00

Длительное неисполнение требований исполнительного документа по спорному производству не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника какого-либо имущества, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Указанное обстоятельство предусмотрено законодателем в п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,- и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 определено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.