Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-298498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.06.2019 Дело № А40-298498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей – Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 (после перерыва – неявка);

от финансового управляющего должника – ФИО5 по доверенности от 14.02.2019;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО6 по доверенности от 22.05.2018 (после перерыва – ФИО7 по доверенности от 26.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,


принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление ФИО3 (далее – кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должника) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора в размере 504 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а представители кредитора и финансового управляющего должника оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево – Западное города Москвы от 29.10.2018 по делу № 2-951/18 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного


самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Между тем, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции должником было заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Названное ходатайство судом первой инстанции было отклонено по тем основаниям, что суд не усмотрел оснований для введения процедуры банкротства в виде реализации имущества, указывая на то, что в настоящее время, с учетом представленных доказательств, невозможно определить перспективы возможности восстановления платежеспособности, а из представленных доказательств не усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суд первой инстанции не проверил соответствие должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в то время как должник заявлял о наличии препятствий для введения процедуры


реструктуризации и ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника.

Так, как указывал должник, он не был трудоустроен, а какой-либо доход у него отсутствовал.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у должника имелась непогашенная судимость.

В то же время, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 213.8 и 213.13 Закона о банкротстве, обстоятельства наличия/отсутствия судимости и дохода у должника входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), которые судом первой инстанции не устанавливались.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.


При таких обстоятельствах, принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае должник и его кредитор – заявитель по делу – возражали против введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина – должника, просили суд ввести процедуру реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в


отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, то формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Также судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка Федерального казенного учреждения № ОГ-46/ТО/18/1-1, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.

Судами данные обстоятельства не были учтены, как следствие, они неправильно применили норму материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на


основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-298498/18 в обжалуемой части – в части введения в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина – отменить.

Признать гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова