Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А64-4202/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4202/2018
18 декабря 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», с.Бондари Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Корпорация «Гринн», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Гипермаркет «Линия», г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол № 58/18-13)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.04.2018 №УФС-71-2221/18;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.11.2016 №02-19/33.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», с. Бондари Тамбовской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 №58/18-13)

Определением от 05.06.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4202/2018. Определением от 27.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация «Гринн», г. Орел, в лице филиала Гипермаркет «Линия», г. Тамбов.

Определением от 15.08.2018 производство по делу №А64-4202/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-4733/2018. Определением арбитражного суда от 23.11.2018 производство по делу №А64- 4202/2018 возобновлено.

Судом установлено, что в заседание суда 17.12.2018 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в материалы дела представило письменное заявление от 17.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражало. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителей сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Правовые позиции сторон в судебном заседании не изменились.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки (приказ МСХ РСХН от 28.12.2017 №1304) в отношении АО «Корпорация Гринн» (филиал Гипермаркет Линия) в рамках пищевого мониторинга должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 11.04.2018 в АО «Корпорация Гринн» (филиал Гипермаркет Линия) (<...>) осуществлен отбор проб продукции – сыр «Российский» жирность 50% «Бондари» производства ООО «Бондарский сыродельный завод», о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 11.04.2018 №782293. Данная продукция отправлена на исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ».

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Белгородская МВЛ» составлены протокол испытаний от 26.04.2018 №М-18/00390, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № М-18/00390 от 26.04.2018.

Согласно протоколу испытаний от 26.04.2018 №М-18/00390 по результатам исследований продукции – сыр «Российский» жирность 50% «Бондари» производства ООО «Бондарский сыродельный завод», отобранной в АО «Корпорация Гринн» (филиал Гипермаркет Линия), в данной продукции обнаружено содержание β-ситостерина, что, по мнению административного органа, не соответствует требованиям пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ООО «Бондарский сыродельный завод» выдано предписание от 14.05.2018 №18/08 о приостановлении действия декларации о соответствии от 28.03.2018 регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. АЮ28.В.02588. изготовитель продукции ООО «Бондарский сыродельный завод», юридический адрес: <...> в период с 14.05.2018 до 14.11.2018.

Письмом от 15.05.2018 №УФС-КХ-791/18 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям известило ООО «Бондарский сыродельный завод» о необходимости явиться 23.05.2018 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления (подписания) протокола об административном правонарушении.

23.05.2018 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении ООО «Бондарский сыродельный завод» в присутствии его представителя составлен протокол №58/18-В об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Бондарский сыродельный завод» к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

На основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно ст. 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО «Бондарский сыродельный завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ послужили протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 №58/18-В и указанные в нем нарушения, выявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по результатам испытаний продукции Общества (сыра «Российский»), отобранной в рамках пищевого мониторинга, проведенного в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Корпорация «Гринн». В ходе проверки проведен осмотр сыра «Российский» жирности 50% «Бондари», дата поступления 10.04.2018, изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», отобраны пробы, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 11.04.2018 №782293.

В результате проведенных исследований обнаружено в отобранной пробе сыра наличие фальсификата молочного жира β-ситостерина, о чем составлен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № М-18/00390 от 26.04.2018, протокол испытаний № М-18/00390 от 26.04.2018.

Таким образом, основным доказательством по делу о привлечении ООО «Бондарский сыродельный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются материалы, полученные заявителем по результатам анализа отобранных образцов продукции, которые зафиксированы в акте отбора проб (образцов) от 11.04.2018 №782293.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело №А64-4733/2018 по заявлению ООО «Бондарский сыродельный завод» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области о признании недействительным предписания №18/08 от 14.05.2018 о приостановлении действия декларации о соответствии от 28.03.2018 регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. АЮ28.В.02588. изготовитель продукции ООО «Бондарский сыродельный завод». Указанное предписание вынесено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области по результатам исследования пробы сыра, отобранной по акту отбора проб (образцов) от 11.04.2018 №782293.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2018 по делу №А64-4733/2018 предписание №18/08 от 14.05.2018 признано недействительным в полном объеме. Из содержания данного решения следует, что суд пришел к выводу о наличии ряда нарушений, допущенных административным органом как при проведении проверки, так и при отборе проб.

Так в ходе рассмотрения дела №А64-4733/2018 судом установлено, что акт отбора проб (образцов) №782293 составлен 11.04.2018, в нем указано, что проба сыра «Российский» для лабораторных исследований была отобрана 11.04.2018, сведения о контрольных образцах содержатся в сейф-пакете 21892934, 1 кг, в холодильнике Гипермаркета Линия. Однако, к акту отбора проб (образцов) №782293 11.04.2018 прикреплена бирка, отделенная от сейф-пакета №21892934, в которой хранится контрольная проба продукта, отобранная ФИО3 10.04.2018, датированная ранее составления акта отборы проб (образцов) №782293 от 11.04.2018. Кроме того, из акта отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 следует, что отбор пробы продукта, направленной в последующем в испытательную лабораторию проводился в 12 час. 00 мин., между тем согласно акту №02-1 l/П от 18.05.2018 проверка проводилась 11.04.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. В связи с чем, суд пришел к выводу, что акт отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 составлен не в рамках проводимой проверки.

Кроме того, направленный заявителю акта отбора проб имеет номер 782293, а в акте проверки, который составлен по результатам проверки АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия» фигурирует иной номер акта - 782406, который подтверждает наличие в пробе продукции сыр «Российский» 50% β-ситостерина.

Помимо вышеназванных нарушений в рамках дела №А64-4733/2018 судом установлено следующее.

В соответствии Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из положений Закона №294-ФЗ вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемому лицу права на участие в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Как следует из акта отбора проб (образцов) №782293 от 11.04.2018 отбор проб осуществлялся в присутствии начальника производства ООО «Бондарский сыродельный завод» Л.П. Сулавко.

Между тем, согласно представленным в материалы дела приказу (распоряжению) №11/1-к от 09.02.2018, трудовому договору № 634 от 22.01.2018, трудовой книжке серии ТК-V № 5427499, табелю учета рабочего времени от за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, распечатке электронной проходной ООО 8 А64-4733/2018 «Бондарский сыродельный завод» за период с 10.04.2018. по 12.04.2018 Л.П. Сулавко, являясь работником ООО «Бондарский сыродельный завод» в должности начальника производства в производственном отделе, не могла присутствовать при отборе проб, т.к. в момент проведения указанного мероприятия находилась на территории ООО «Бондарский сыродельный завод».

АО «Корпорация «ГРИНН» в исх. №б/н от 04.06.2018 также подтверждает отсутствие Л.П. Сулавко при отборе проб продукции и в составе его работников. В связи с чем, суд пришел к выводу, что процедура отбора проб и составление акта проводилась в отсутствие представителя со стороны проверяемого лица (АО «Корпорация Гринн»).

Кроме того, суд подверг сомнению, что исследовался именно продукт - сыр «Российский» жирности 50% «Бондари», дата поступления 10.04.2018, изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод», поскольку из представленного фото отобранного 11.04.2017 на исследования в ФГБУ «Белгородская МВЛ» у АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия» (<...>/Октябрьская, д. 172/38) продукции - сыр «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод» (Тамбовской область. <...>) (л.д. 24) к акту отбора проб (образцов) от 11.04.2018 № 782293 не усматривается что данный образец является именно сыр «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод».

Фото, сделанное инспектором, по мнению суда, не позволяет определить необходимые сведения об отбираемом сыре. На фото отсутствует маркировка отбираемого образца, товарные знаки на потребительской упаковке продукта, сведения об изготовителе. Из представленного фото возможно только обозреть форму продукта - вытянутый цилиндр, что уже указывает на несоответствие формы изображенного продукта и сыра «Российский». Другого фото, подтверждающего, что отобранный инспектором образец являлся сыром «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод», в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Согласно таблице 1, п. 5.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 №2072-ст, сыр «Российский» может иметь только две установленные формы: низкий цилиндр со слегка выпуклой боковой поверхностью и округленными гранями или прямоугольный брусок со слегка выпуклыми боковыми поверхностями и округленными гранями. Суд в процессе рассмотрения дела в соответствии с предоставленными заявителем фотографиями своей продукции сыра «Российский» жирность 50% «Бондари» не усмотрел, что отобранный инспектором образец являлся сыром «Российский» жирность 50% «Бондари», производства ООО «Бондарский сыродельный завод».

В соответствии с абз. 1 п. 5.3.17.2 ГОСТ 26809.2-2014 и п. 5.2.12.2 ГОСТ 55063-2012 отобранную пробу делят на две части: первую часть подвергают лабораторным испытаниям, а вторую часть суммарной пробы используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей. По смыслу приведенных норм надзорный орган должен был разделить голову сыра пополам, предоставив другой стороне ее вторую часть для реализации права по проведению ее независимого исследования при возникновении разногласий по результатам первого исследования.

Судом в рамках дела №А64-4733/2018 установлено, что в нарушение абз. 1 п. 5.3.17.2 ГОСТ 26809.2-2014 и п. 5.2.12.2 ГОСТ 55063-2012 инспектором были отобраны пробы от разных головок, поскольку к акту отбора проб (образцов) №782293 11.04.2018 прикреплена бирка, отделенная от сейф-пакета №21892934, в которой хранится контрольная проба продукта, отобранная ФИО3 10.04.2018, а акт отборы проб (образцов) №782293 составлен только 11.04.2018.

Отбор проб 11.04.2018 не проводился, а 10.04.2018 акт обора проб не составлялся, в связи с чем, по мнению суда, невозможно определить какой продукт был отобран в действительности, из какой партии и при каких условиях отбиралась проба, присутствовал ли при этом представитель проверяемого лица, а также иные сведения, необходимые Обществу для контроля действий инспектора.

Оценив все установленные в рамках дела №А64-4733/2018 обстоятельства, суд пришел к выводу, что при проведении проверки инспектором допущен ряд грубых нарушений, которые нельзя устранить, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт наличия в проверяемой продукции β-ситостерина, исходя из представленных доказательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2018 по делу № А64-4733/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу №А64-4733/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами по делу при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание решение арбитражного суда от 10.08.2018 по делу №А64-4733/2018, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела, в частности протокол об административном правонарушении и материалы, полученные заявителем по результатам анализа отобранных образцов продукции, которые зафиксированы в акте отбора проб (образцов) от 11.04.2018 №782293, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими содержание β-ситостерина в отобранной продукции, а следовательно и факт нарушения ООО «Бондарский сыродельный завод» требований пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказано, факт нарушений ООО «Бондарский сыродельный завод» требований пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не подтвержден.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям требований о привлечении ООО «Бондарский сыродельный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении ООО «Бондарский сыродельный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников