Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А76-3350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-878/23

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А76-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (далее - общество «Экспобанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-3350/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 07.10.2025.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества «Экспобанк» - ФИО3 по доверенности

от 31.01.2025 (паспорт).

В судебном заседании, начатом 07.10.2025, объявлен перерыв до 13.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители предпринимателя ФИО1, общества «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 ФИО4 (далее также – должник) признана банкротом, в

отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 187 592 руб. 33 коп. как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства марки Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWESN81XDJ0001885 (далее также - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Экспобанк» в размере 1 187 592 руб. 33 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Экспобанк» 22.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1) отменить определение Арбитражного суда Челябинской области

от 15.06.2023 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) включить требования Банка в размере 1 187 592 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства;

3) взыскать с ФИО4 в пользу общества «Экспобанк» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявления общества «Экспобанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2025 и постановление суда от 15.07.2025 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно исчислили срок для обращения с заявлением о пересмотре определения об отказе в признании статуса залогового кредитора. Суды связали начало течения срока с моментом вступления в законную силу определения о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля. Однако, как указывает заявитель, сам по себе факт признания сделки недействительной еще не означает реального возврата залогового имущества (автомобиля) в конкурсную массу должника. Кроме того, Банк утверждает, что узнал о фактическом наличии автомобиля в распоряжении финансового управляющего лишь 13.11.2024, когда получил жалобу должника, касающуюся установления начальной цены этого автомобиля для продажи. Таким образом, по мнению заявителя, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного

акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться не с декабря 2023 года, а с ноября 2024 года, а значит, его заявление от 22.11.2024 было подано своевременно.

Кроме того, Банк ссылается на то, что процесс возврата имущества после признания сделки недействительной потребовал от финансового управляющего целого ряда активных действий, включая судебное истребование автомобиля и работу с судебными приставами, и на момент вступления в силу судебного акта о недействительности сделки никакой уверенности в реальном возврате имущества не было. Банк подчеркивает, что установление статуса залогового кредитора и связанные с этим преимущества напрямую зависят от фактического наличия предмета залога в конкурсной массе, а не только от формального признания сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 денежные требования общества «Экспобанк» в размере 1 187 592 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра, однако в признании требований обеспеченными залогом транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска,

VIN XWESN81XDJ0001885, было отказано.

Суд в качестве основания для отклонения требований указал на юридическое отсутствие у должника предмета залога, поскольку автомобиль был отчужден по договору дарения от 02.03.2020 в пользу ФИО6, и данный договор не оспорен.

В дальнейшем финансовым управляющим инициирован обособленный спор о признании недействительной указанной сделки по отчуждению залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 договор дарения автомобиля от 02.03.2020, заключенный между

ФИО4 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Финансовый управляющий 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у должника

ФИО4 транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, ключей и документов в отношении автомобиля. Данное заявление удовлетворено определением суда от 24.04.2024.

Затем, 30.07.2024 судом выдан исполнительный лист, согласно которому ФИО4 обязана передать финансовому управляющему автомобиль, ключи и документы по автомобилю.

Общество «Экспобанк» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о пересмотре ранее вынесенного определения от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило суд отменить определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и, как

следствие, включить требования Банка в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае имеется новое обстоятельство – признанная судебным актом недействительной сделка дарения автомобиля, и моментом появления обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра, следует считать дату вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной. Суд указал, что заявление было подано Банком 22.11.2024, то есть через год после появления нового обстоятельства, а потому данный срок Банком пропущен. Суд также отметил, что на момент вынесения определения от 15.06.2023 суду и самому кредитору были известны обстоятельства выбытия имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В случае введения процедуры банкротства в отношении должника обращение взыскания на предмет залога осуществляется исключительно в судебном порядке (пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между тем в настоящем деле Банк изначально просил признать за ним статус залогового кредитора, данное требование рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении было отказано. Следовательно, с учетом признания законной силы судебных решений, их обязательности и неопровержимости, для отмены объективно ошибочного решения используется правовой механизм пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в

законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таким обстоятельствам, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ключевыми вопросами спора являются квалификация обстоятельства в качестве нового либо вновь открывшегося и связанный с этим порядок исчисления срока для подачи заявления о пересмотре определения

от 15.06.2023, которым Банку было отказано в признании статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предмета залога (автомобиля Hyundai Grand Santa Fe) в конкурсной массе должника. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что срок для пересмотра начал течь с момента вступления в законную силу определения от 29.11.2023 о признании недействительной сделки дарения этого автомобиля. Поскольку Банк подал заявление лишь 22.11.2024, суды признали трехмесячный срок пропущенным и отказали в удовлетворении заявления, квалифицировав доводы Банка как ссылку на новые обстоятельства, а не на вновь открывшиеся.

Однако существенным для правильного разрешения вопроса о признании Банка залоговым кредитором в деле о банкротстве должника является не сам факт признания сделки недействительной, а последующее фактическое

возвращение предмета залога в конкурсную массу должника в натуре, что восстановило бы возможность обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве. На момент вынесения оспариваемого определения от 15.06.2023 автомобиль юридически отсутствовал у должника, был отчужден по договору дарения, и у Банка не было правовой возможности реализовать свое залоговое право. Последующее признание сделки недействительной, безусловно, является важным юридическим событием, но оно само по себе не гарантирует реального возврата имущества.

В настоящем деле фактическое исполнение определения от 29.11.2023 о признании недействительной сделки дарения автомобиля потребовало от финансового управляющего целого ряда активных принудительных мер, в том числе обращения к должнику за истребованием автомобиля в судебном порядке, поскольку по результатам оспаривания сделки автомобиль в распоряжение финансового управляющего как лица, уполномоченного на распоряжение конкурсной массой, не поступил. По результатам данного спора суд обязал должника передать автомобиль финансовому управляющему (определение от 24.04.2024). Однако даже после этого автомобиль передан не был, о чем прямо указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2024, которым определение от 24.04.2024 оставлено без изменения. Далее, финансовый управляющий был вынужден обращаться в суд за получением исполнительного листа, который был выдан 30.07.2024.

Тот факт, что управляющий начал подготовку к процедуре реализации автомобиля, разместив 16.09.2024 и 01.10.2024 в ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке продажи автомобиля и с приложением проекта положения о продаже, является первым объективным и публичным свидетельством того, что автомобиль фактически поступил в распоряжение управляющего при условии, что не имеется доказательств прямого уведомления залогодержателя финансовым управляющим об устранении препятствий для реализации соответствующих прав в рамках дела о банкротстве. Именно из этих публикаций, а также из публикации от 16.10.2024 об утверждении положения о продаже автомобиля Банк достоверно узнал о наличии автомобиля в конкурсной массе.

При этом необходимо учитывать, что полномочия по возврату имущества, в том числе залогового, в конкурсную массу реализуются непосредственно управляющим, который обязан действовать и в интересах залогового кредитора, и применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пропуск Банком срока на обращение в суд должен быть обусловлен очевидным его бездействием при извещении со стороны финансового управляющего о передаче автомобиля в конкурсную массу, а сомнения относительно даты передачи, связанные с бездействием управляющего по информированию кредитора, толкуются в пользу залогового кредитора.

Таким образом, обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, - наличие предмета залога в натуре в распоряжении финансового управляющего - объективно возникло после 30.07.2024 и стало известно Банку не ранее 16.09.2024. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения начал течь именно с даты открытия обстоятельства для Банка. Заявление от 22.11.2024 подано с соблюдением процессуального срока.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума № 58, прямо указывает, что при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Таким образом, на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обратная логика применима при возврате имущества: возврат предмета залога в натуре в конкурсную массу является основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта об отказе в признании за кредитором залогового статуса. Суды же, постановив, что Банк должен был обратиться за пересмотром сразу после признания сделки недействительной, проигнорировали этот фундаментальный принцип, возложив на кредитора не предусмотренную законом обязанность действовать в условиях правовой неопределенности относительно реального наличия имущества в конкурсной массе и реальной возможности получения исполнения за счет предмета залога.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа полагает возможным разрешить по существу процессуальные вопросы о наличии вновь открывшегося обстоятельства и о соблюдении Банком срока на подачу заявления и отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующей части. Суду первой инстанции следует повторно рассмотреть заявление Банка о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами спора (Банком и возражающим кредитором - индивидуальным предпринимателем ФИО1) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 286 – 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу

№ А76-3350/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-3350/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Экспобанк» о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов